Forofilo

 Auto News -

 
SÁNCHEZ RECTIFICA Y ANUNCIA QUE ESPAÑA ENTREGARÁ “MATERIAL MILITAR OFENSIVO....
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 06, 2022, 02:52:08 pm
    SÁNCHEZ RECTIFICA Y ANUNCIA QUE ESPAÑA ENTREGARÁ “MATERIAL MILITAR OFENSIVO
                                                    A LA RESISTENCIA UCRANIANA”


La decisión tensa el Gobierno. Yolanda Díaz la apoya, pero Podemos la rechaza: “Contribuir a la escalada bélica no va a resolver antes el conflicto”, afirma Belarra



Tensión interna en el Gobierno por el envío directo de armas a Ucrania, una medida que la vicepresidenta Yolanda Díaz apoya, pero que Podemos ―un partido al que ella, el mayor cargo institucional de Unidas Podemos, no pertenece― considera un error. El giro de Pedro Sánchez, que el lunes defendía enviar armas solo a través del mecanismo europeo y que este miércoles ha anunciado en el Congreso el envío directo de “material militar ofensivo a la resistencia ucraniana”, ha provocado una fractura de los ministros de Podemos con el resto del Ejecutivo.

Mientras Díaz dejaba claro su respaldo al envío de armas anunciado por Sánchez ―”el presidente tiene todo nuestro apoyo, son decisiones difíciles, estábamos informados, todos”, ha dicho la vicepresidenta―, Ione Belarra, ministra y secretaria general del partido fundado por Pablo Iglesias, ha anunciado en los pasillos del Congreso que la medida no les parece adecuada y que ha echado de menos en el discurso del presidente una apuesta mayor por las soluciones diplomáticas. Y Pablo Echenique, también de Podemos y portavoz parlamentario del grupo, ha sido rotundo en la tribuna: “El envío de armas nos parece un error, no es una medida eficaz. No a la guerra sin matices y sin peros”.

La división dentro de Unidas Podemos ha quedado así más en evidencia que nunca, porque poco después Jaume Asens, de los comunes, también se sumó a la posición de Díaz frente a las críticas de Podemos. “Ucrania ahora mismo está siendo invadida, tiene derecho a defenderse. La comunidad internacional no puede quedarse de brazos cruzados y tiene que ayudarla”, justificó el presidente del grupo parlamentario .

Esta reacción de Podemos ha molestado al sector socialista, aunque varios ministros y fuentes cercanas a Sánchez coinciden en que esta cuestión es una diferencia importante, pero que no pone en riesgo la coalición ni la estabilidad del Gobierno. Según fuentes de su entorno, Sánchez no quiere que la tensión en la coalición vaya a más y tratará de encapsular el problema como una reacción de Podemos para agradar a sus bases. “El mayor regalo que podríamos dar a Putin es la sensación de que el Parlamento sale dividido de este debate”, ha sentenciado el presidente. Sánchez se ha esforzado en todo momento en buscar esa unidad no solo en el Gobierno sino en todo el Congreso, y precisamente para lograrla cambió la posición sobre el envío de armas de forma individual y no solo a través del mecanismo europeo. En su respuesta a Echenique, el presidente ha evitado cargar las tintas. Ha señalado que las diferencias son “legítimas” pero ha concluido: “Creo honestamente que están equivocados. Ucrania tiene derecho a defenderse, está combatiendo de un modo desigual”. En La Moncloa insisten en que esta batalla de Podemos y las críticas de varios grupos de la oposición se quedan muy pequeñas ante las dimensiones del desafío para Europa y las democracias occidentales que ha planteado Putin.

Versiones distintas

Cuando tomó la decisión de dar el giro, el martes por la tarde, el presidente habló con Díaz, mientras el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, lo hizo con Belarra, según fuentes del Ejecutivo. Aquí las versiones difieren. Podemos sostiene que esta última avisó a Albares de que su grupo no estaba de acuerdo y le pidió que no hicieran este giro, pero los socialistas afirman que el rechazo no fue ni mucho menos tajante.

Según fuentes de Podemos, Albares y Belarra buscaron alguna solución intermedia para que Sánchez no anunciara el envío de armas en el pleno, pero finalmente no hubo acuerdo y por eso este miércoles se ha hecho pública la diferencia de posiciones. Los socialistas señalan que no hubo ese intento de vía intermedia y tampoco Podemos dejó tan claro su rechazo, por lo que les ha sorprendido la reacción de este miércoles. En cualquier caso los dos sectores coinciden en que la conversación, larga, fue en buen tono. Albares trataba de convencer a Belarra de que en realidad no hay tanta diferencia entre mandar armas españolas a través del mecanismo europeo, como se había acordado en la UE el domingo, o hacerlo directamente, porque al final el resultado es el mismo. Pero no hubo acuerdo.

Hasta el martes, Podemos estaba apoyando la posición anterior, es decir, el envío de armas a través del mecanismo europeo, algo simbólicamente diferente pero con un efecto real similar. De hecho, cuando la ministra portavoz, Isabel Rodríguez, anunció el martes que España enviaría armas a Ucrania a través de ese mecanismo, nadie en Podemos lo criticó. Esta crítica inusual de Belarra al presidente en los pasillos del Congreso en un debate clave ha generado muchos comentarios entre los ministros y diputados, pero La Moncloa se esfuerza por limitar la tensión a un contratiempo sin más consecuencias.

“Contribuir a la escalada bélica no va a resolver antes el conflicto y puede llevarnos a un escenario incierto y muy peligroso de conflicto mundial. Hemos echado en falta referencias a las vías diplomáticas y creo que eso evidencia que España y la UE no están poniendo todos los esfuerzos que deberían en reforzar las vías diplomáticas y que podamos tener una solución dialogada y pacífica al conflicto”, afirmó la secretaria general de Podemos tras escuchar a Sánchez, una postura que también defendió la número dos del partido y ministra de Igualdad, Irene Montero.

Así, Podemos no oculta su malestar y se desmarca de la decisión anunciada por el presidente, después de casi una semana de aparente sintonía entre los dos partidos. La formación considera que el PSOE no ha aguantado la presión de la derecha y que ese ha sido uno de los factores que ha propiciado el cambio de opinión de Sánchez.

UP, por su parte, llevaba días lidiando con las tensiones internas dentro de su espacio, donde la posición de Izquierda Unida, que el viernes pasado apoyó una manifestación en Madrid contra la guerra y la OTAN, se había evidenciado ya en la votación de este martes en el Parlamento Europeo sobre una resolución que apoyaba el ingreso de Ucrania en la UE. Mientras los eurodiputados de Podemos dieron su respaldo a la iniciativa, los dos de IU (Sira Rego y Manu Pineda) se abstuvieron. Este miércoles, sin embargo, su coordinador general, el ministro Alberto Garzón, evitó hacer declaraciones públicas, aunque su postura, asegura su entorno, es la misma que la expresada por Díaz.

El cambio de en la posición inicial de España, que era uno de los escasos países europeos que no había comprometido el envío unilateral de armas para repeler la agresión de las tropas rusas dirigidas por Putin, incluye el declarar a Rusia como paraíso fiscal. “Les anuncio que una de las medidas que desde España vamos a impulsar tanto en la UE como en la OCDE es la declaración de Rusia como un paraíso fiscal incluyendo a ese país en la lista negra de paraísos fiscales”, ha precisado Sánchez. El jefe del Ejecutivo ha insistido en la necesidad de dar una respuesta unida y contundente a la “provocación inaceptable” que supone la agresión rusa, “un atentado contra el orden internacional”. “Putin teme a Europa porque teme a la democracia, por eso ataca a Europa. Por eso quiere acabar con la construcción de una Europa fuerte. Putin desprecia la democracia. Lo que está en juego es la fortaleza de la Unión Europea. Raramente, se produce una guerra entre dos naciones democráticas”, ha expresado Sánchez.

Abascal diferencia entre los refugiados ucranios y los musulmanes

El líder de Vox, Santiago Abascal, ha defendido este miércoles que debe darse un trato distinto a unos migrantes y otros en función de su origen. "Estos sí son refugiados de guerra. Esos, mujeres, niños, ancianos, sí deben ser acogidos en Europa", ha dicho Abascal en alusión a los ucranios que huyen de la agresión rusa y a quienes la UE se ha comprometido a acoger. Y ha añadido, entre aplausos de su bancada: "Cualquiera puede entender ahora perfectamente cuál es la diferencia entre esos flujos de refugiados y las invasiones de jóvenes varones en edad militar y de origen musulman que se han lanzado contra distintas fronteras de Europa en un intento de desestabilizarla y de colonizarla".

España recibió el año pasado ​​65.404 peticiones de asilo. Copan los primeros puestos, en este orden, los venezolanos (que viven una grave crisis humanitaria en su país), colombianos (que protagonizan un éxodo creciente ante un proceso de paz inconcluso), marroquíes (que denuncian persecución política, violencia de género y por identidad sexual) y malienses (sumidos en un complejo conflicto...


Leer más...
Vistas: 379 Respuestas: 0



JOE BIDEN IMPONE SANCIONES A RUSIA Y ADVIERTE: "ES EL PRINCIPIO DE UNA INVASIÓN
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 24, 2022, 08:17:19 am
                            JOE BIDEN IMPONE SANCIONES A RUSIA Y ADVIERTE:
                                      "ES EL PRINCIPIO DE UNA INVASIÓN DE UCRANIA"
                                                             PABLO PARDO


El presidente de EEUU responde así a los últimos movimientos de su homólogo ruso de reconocer a los separatistas ucranianos y de enviar tropas al extranjero


El presidente de EEUU, Joe Biden.

Estados Unidos enviará más soldados a los Países Bálticos para protegerlos de un posible ataque ruso. Los militares procederán de los más de 60.000 que Washington tiene en Europa. Así lo explicó hoy el presidente estadounidense, Joe Biden, en un mensaje al país en respuesta a la invasión rusa de Ucrania. Biden no especificó cuántos soldados serán enviados, ni cuándo se llevará a cabo el despliegue. Además, anunció sanciones para aislar a Moscú del sistema financiero occidental.

Los Países Bálticos -Lituania, Estonia, y Letonia- son naciones independientes que la Unión Soviética se anexionó ilegalmente al término de la Segunda Guerra Mundial, y que en la actualidad son parte de la OTAN. La Alianza Atlántica tiene destacamentos en ellos, con tropas de diferentes países -entre ellos España- para protegerlos de una posible invasión rusa como la que se está produciendo en Ucrania.

Además, Biden anunció una serie de medidas económicas como represalia a la entada de una enorme fuerza militar de ese país, con misiles, tanques y artillería pesada, en la región de Ucrania controlada por los separatistas prorrusos, armados, entrenados y financiados por Moscú. El presidente de Estados Unidos prohibió a las entidades financieras de su país procesar operaciones de la agencia de desarrollo del Estado ruso, VEB, lo que constituye un golpe directo a las instituciones financieras controladas por el Kremlin y, además, afecta a una entidad que el Gobierno de Putin emplea para financiar el desarrollo económico del país. La otra afectada es el Promsvyazbank, una entidad controlada por el Ministerio de Defensa del país. Al elegir ambos bancos, la Casa Blanca ha golpeado a instituciones financieras controladas por la elite que rodea a Putin. En los próximos días se espera que haya más sanciones contra individuos de la órbita del dictador ruso.

Biden también anunció que EEUU prohibirá la colocación de deuda rusa en Europa y Estados Unidos. Eso, según el presidente, significa que "hemos cortado el acceso del Gobierno de Rusia a la financiación de Occidente". Moscú, dijo, "no podrá financiarse en Occidente ni negociar su deuda en nuestros mercados ni en los mercados europeos". Es, en realidad, una medida mucho menos relevante que lo que la retórica del presidente sugiere. La razón es que Rusia apenas tiene deuda. Su ratio de deuda en relación al PIB es de apenas el 20%, en buena medida porque el Gobierno de Putin ha hecho un tremendo esfuerzo para no depender de la financiación exterior y, así, reforzar su invulnerabilidad a las sanciones. Es la "economía de la fortaleza", como ha sido llamada, y que Rusia lleva practicando desde hace casi una década.

Tomado de:
https://www.elmundo.es/


Leer más...
Vistas: 524 Respuestas: 0



CRISIS EN UCRANIA: Todos los frentes de la nueva Guerra Fría, explicados en tres
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 24, 2022, 07:50:21 am
                                                     CRISIS EN UCRANIA
                    Todos los frentes de la nueva Guerra Fría, explicados en tres mapas




El viejo Telón de Acero vuelve a levantarse en el mundo. Lo hace para dividir de nuevo a viejos enemigos, pero el nuevo enfrentamiento introduce algunos actores que no estaban en 1945. Tras el reseteo global que supuso la Segunda Guerra Mundial se generó un sistema de equilibrio nuclear que enfrentó al imperio soviético con Estados Unidos, aunque lo hicieran en conflictos del tercer mundo y de forma siempre indirecta. Hoy irrumpe China como potencia económica y militar para cuestionar la supremacía de Washington y ocupar los espacios de la antigua URSS, mientras Rusia se resiste a perder su lugar en la Historia y la Unión Europea asiste a la función como actor secundario. La tensión sube en cada continente del planeta, donde los contendientes tratan de afianzar de nuevo sus zonas de influencia.

La nueva Guerra Fría quizá no tenga un acontecimiento fundacional, pero a partir de la segunda guerra de Irak los dos bandos se han lanzado al control de materias primas claves para su supervivencia a costa de armar a dictadores, montar bases navales en los confines del mundo o levantar de nuevo muros en las fronteras.

El coste militar se ha disparado, al igual que la investigación en drones y guerras híbridas que impliquen ataques cibernéticos. Todo el planeta elige bando, y pertenecer a uno u otro bloque implica hasta qué vacuna recibes contra el coronavirus, y a qué parte del planeta vas a poder viajar con ella.

China se expande en África ante la indiferencia de EEUU, casi ausente del continente desde el desastre de Mogadiscio en 1993 y toma posiciones en América Latina usando como puente al eje bolivariano. En Asia el punto de fricción es Taiwan, la piedra en el zapato de Pekín y un puñado de islas estratégicas que se disputa con Japón y Corea del Sur. Ese parece ser el escenario más caliente de esta nueva Guerra Fría. Con el permiso de Vladimir Putin y la vieja Europa.

HACIA UNA NUEVA POLARIDAD EN EL MUNDO.

A finales de los años 70 la influencia de Estados Unidos alcanza su cima y desde entonces se mantiene estancada. Tras la caída de la URSS llega el despegue económico de China, cuya proyección exterior se dispara en los últimos 20 años.













Fuentes: Atlantic Council, Real Instituto Elcano, European Council on Foreign Relations, Center for Strategic & International Studies, Council on Foreign Relations, Gazprom, Belt and Road Initiative, Foreign Policy, BBC, ABC News, The Economist, The Washington Post, South China Morning Post y elaboración propia.

Redacción: Alberto Rojas.

Infografía: Alberto Hernández.

Dirección de arte: María González Manteca.

Tomado de:
https://www.elmundo.es/


Leer más...
Vistas: 528 Respuestas: 0



INÉS FERNÁNDEZ-ORDÓÑEZ, ACADÉMICA:"LOS POLÍTICOS USAN 'CONCEJALA'. LA FISCAL ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 24, 2022, 06:35:36 am
                            INÉS FERNÁNDEZ-ORDÓÑEZ, ACADÉMICA:
          "LOS POLÍTICOS USAN 'CONCEJALA'. LA FISCAL QUIERE LLAMARSE FISCAL"


Filóloga y lingüista, Inés Fernández-Ordóñez es una de las siete académicas de la lengua y dirige proyecto COSER, que investiga el habla en las zonas rurales de España.



En la N-607 tomo el desvío a la Universidad Autónoma, Avenida de Kant. Luego, calle Einstein, calle Freud… Apabullada, me encuentro con Inés Fernández-Ordóñez (1961), una de las siete académicas de la lengua. Me explica que la avenida principal del campus se llama Francisco Tomás y Valiente porque lo asesinaron allí, en su despacho. Lo recuerda perfectamente, ella estaba embarazada. Entró un etarra en su despacho y le disparó a bocajarro.

Inés Fernández-Ordóñez, filóloga y lingüista. Está especializada en textos medievales, particularmente en Alfonso X El Sabio y en dialectología rural del español. Inés es una persona cercana, generosa y sabia.

Su proyecto, en cierta forma, preludiaba la monarquía absoluta que luego se implanta a partir de los Reyes Católicos, y claro, eso produjo un conflicto severo con la nobleza, pero también con la Iglesia. Tenía una política adelantada o precursora y entró en conflicto con su época.

¿Cómo llegó usted a Alfonso X?

Apareció un manuscrito en Salamanca y mi director de tesis, Diego Catalán, nieto del filólogo e historiador, Menéndez Pidal, y de la escritora e investigadora de la literatura española, María Goyri, que había trabajado toda su vida en la tradición textual de Alfonso X el Sabio, me propuso como tema de tesis estudiar ese manuscrito. Tuve la suerte de que ese manuscrito conservaba una versión desconocida de la Estoria de España -conocido por ser el primer libro de la historia de España extensa que no era una mera traducción del latín-, que hizo componer el rey en los dos últimos años de su reinado cuando estaba en Sevilla, completamente aislado en guerra civil con su hijo y el resto del reino.



María Marañón

Ahora estoy preparando una edición completa de la Estoria de España para la Biblioteca Clásica de la RAE. El texto crítico está terminado, pero necesito un medio sabático para terminar las notas y la introducción. Es un trabajo de monje.

La Estoria de España se escribe, en parte, para legitimar el poder y destacar el papel hegemónico de Castilla.

Sí. Alfonso X está influido por una serie de modelos previos, pero lo cierto es que crea el modelo de historia de España que todavía seguimos hoy. Cuando hay historias de España que dicen “desde Atapuerca al año 2000”, ese modelo que identifica a España con la prehistoria Ibérica es un modelo que se gesta en Alfonso X el Sabio.

La Estoria de España narra la historia de un territorio que es la Península Ibérica y de todos los que viven en él, pero se presenta el reino de Castilla y León como el depositario legítimo de los derechos a gobernar el conjunto. Desde la Edad Media, hubo un discurso alternativo que venía de Navarra y de Aragón, pero ese discurso no consiguió cuajar.

¿En qué momento la lengua romance pasa a llamarse lengua castellana?

La primera mención de “lengua castellana” es de Alfonso X y representa una novedad absoluta en la Península Ibérica y también desde un punto de vista internacional, porque no es nada habitual utilizar un gentilicio territorial “castellano” para describir una lengua. Ahora nos parece normal.

Y, después de Alfonso X, no hay más hasta el siglo XV. Mientras, empiezan a aparecer alusiones a la lengua de Aragón, al catalán, al navarro. Las variedades que tienen una denominación basada en gentilicio territorial más tardío son el gallego y el portugués. Hay que esperar hasta el siglo XV.

"Hasta 1925, el diccionario de la lengua de la Real Academia Española, se llamaba diccionario de la lengua castellana"

¿Y en qué momento se llama español?

Hay un artículo clásico que dice “español, nombre extranjero”. Español es como los del sur de Francia llamaban a los habitantes de la Península Ibérica, que era Hispania.

Hay algún caso aislado en las obras de Alfonso X donde se habla del castellano como español, pero la denominación “español” sólo se generaliza a partir del siglo XVI. Tampoco se generaliza en España, se generaliza en Europa para referirse a lo que hablan los españoles. Es decir, el gentilicio español como habitante de la Península Ibérica sí estaba perfectamente establecido, lo que no estaba establecido era llamar español a la lengua de Castilla.

Pero fíjate que hasta 1925, el diccionario de la lengua de la Real Academia Española, se llamaba diccionario de la lengua castellana. Solo por propuesta de Ramón Menéndez Pidal, la Academia aceptó cambiarlo a diccionario de la lengua española.

Es emocionante la ovación que recibe tras su discurso de ingreso en la Real Academia de la Lengua en 2008.

Bueno, ya sabes, quienes van son tus amigos… Lo peor fue llegar hasta allí, porque yo precisamente era la más joven, mujer y además filóloga. Me sentía muy presionada. Quería hacer un discurso que intelectualmente fuera una aportación y todo el discurso fue una investigación completamente nueva.

Lo que yo defiendo es que la hipótesis castellanista de Menéndez-Pidal es cierta para algunas cosas, pero no para otras muchas. Las soluciones lingüísticas que han triunfado en el español desde un punto de vista histórico tienen muchas veces un origen occidental de la Península Ibérica y otras, oriental. Y nunca se ha destacado suficientemente la contribución aragonesa y navarra a la formación del español. Por ejemplo, el uso de los tiempos verbales compuestos que solo se encuentra en lenguas europeas, entra por Aragón.



María Marañón

Menéndez Pidal estuvo condicionado por la escasez de datos y por su época. Y a usted, nuestra época ¿cómo cree que le condiciona?

Menéndez Pidal favoreció sobre todo las fuentes literarias como forma de reconstrucción de la historia de la lengua española. Hoy en día no damos tanta importancia a la literatura, sino que creemos que si se quiere hacer Historia de la Lengua, hay que contemplar todo tipo de fuentes y todo tipo de textos.

¿Una lengua más abierta a influencias, sin sopesar la calidad de estas?

No consideramos que las influencias representen una contaminación. No adoptamos una actitud purista respecto de la lengua. Consideramos que si algo se dice es que se puede decir y que los hablantes pueden utilizarlo. Y lo utilizan de hecho.

No hay un modelo ideal.

No lo creo. Los modelos lingüísticos son exactamente lo mismo a los modelos de comportamiento social y, desde este punto de vista, son modelos arbitrarios que dependen de cada sociedad.


¿Qué opina del lenguaje inclusivo? ¿Qué diferencia hay entre lenguaje y discurso?

Yo creo que forma parte, sobre todo, de un discurso político. La lengua también está llena de redundancias. Por tanto, repetir el masculino y el femenino forma parte de una posibilidad discursiva del hablante, no es una cuestión gramatical.

El lenguaje es la capacidad de hablar que tenemos todos los seres humanos y luego cada lengua tiene una gramática y esa gramática ofrece posibilidades. Dentro de esas posibilidades, tú puedes conseguir un discurso de distinto tipo. Decir “las estudiantes” y “los estudiantes” es un procedimiento que, por lo general, se entiende como enfático.

Es como si al principio de una conferencia dices “señoras y señores”, estás duplicando como deferencia, como cortesía, pero no es obligado. Forma parte de un discurso que tú quieres construir. Desde el punto de vista en el que hay un discurso que tú construyes, no se puede recomendar algo, porque eso es un control ideológico. Tú tienes que decidir el discurso que quieres construir y no se puede penalizar a la gente por usar el lenguaje de acuerdo con la gramática habitual.

"Consideramos que si algo se dice es que se puede decir y que los hablantes pueden utilizarlo"

¿Presidente o presidenta?

Esto está condicionado léxicamente: “Amante pero no amanta”, “cliente pero sí clienta”, “paciente pero no pacienta”. Es una posibilidad flexiva que existe, pero al final depende de si se consolida o no. Comparemos el o la “fiscal”, con “concejal” y “concejala”. Que se consolide una u otra opción depende de si los hablantes la usan o no. Precisamente son los políticos quienes usan “presidenta” y “concejala”. La fiscal quiere llamarse fiscal.

¿Médico o médica?

Mi hija es médico. El 75% de las nuevas promociones de médicos son mujeres y prefieren llamarse “doctora”.

Lleva dando clases treinta años, ¿ha notado un empobrecimiento léxico en las nuevas generaciones?

Es terrible. No creo que se deba sólo a la escuela, yo creo que el motivo es más bien social. Son niños que no leen. Nosotros en nuestro tiempo de ficción narrativa leíamos novelas, los chicos de hoy ven series. En una serie tienes la ficción, pero no tienes el lenguaje elaborado, y eso se nota.

No son las faltas de ortografía, es la incapacidad de formular. Siempre...


Leer más...
Vistas: 388 Respuestas: 0



LENIN, UN CRIMINAL VENERADO POR UN ARGENTINO Y DIFUNDIDO POR EL CASTRISMO
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 20, 2022, 11:25:47 am
   LENIN, UN CRIMINAL VENERADO POR UN ARGENTINO Y DIFUNDIDO POR EL CASTRISMO
                                               Por: Dr. Alberto Roteta Dorado.-


Nadie está interesado en reivindicar la vida y obra de uno de los grandes criminales de la historia contemporánea, cuyo nombre, disparatados textos y cualquier vestigio simbólico de su paso por la tierra debe prohibirse



Santa Cruz de Tenerife. España.- Néstor Kohan es un intelectual argentino que ha publicado varios libros dedicados, fundamentalmente, a la teoría social; pero además de esto, por desgracia – porque lo cierto es que tiene el don de la escritura y sabe trabajar el ensayo como género–, es un ferviente marxista y coordinador de la Cátedra Che Guevara en la Universidad de Buenos Aires, UBA. Con estas cartas de presentación ya podéis imaginar el derroche de veneno marxista presente en sus estudios, así como la premeditada fuerte dosis de adoctrinamiento, algo que, como es de suponer hará en las aulas de la UBA, de donde saldrán los futuros defensores de la izquierda latinoamericana. 

El castrismo intenta revivir al criminal bolchevique para legitimar, teóricamente, sus desatinados postulados comunistas.

Por estos días el periódico cubano Granma, medio oficialista de extrema izquierda y órgano oficial del régimen castrista, publicó un extenso escrito de este autor, titulado: “Sobre la teoría leninista del imperialismo”, en el que no faltan las alabanzas al bolchevique que el régimen comunista presenta como el gran pensador, el líder inmenso del proletariado y hasta como filósofo; a pesar de que este “filósofo” jamás aparece en ningún tratado enciclopédico dedicado a esta disciplina, toda vez que el político marxista ruso de filósofo no tiene nada.

Jamás pensé que en pleno siglo XXI, y luego de la demostración de la ineficacia del sistema socioeconómico y político que los marxistas llaman socialismo, amén de las pruebas que demuestran la responsabilidad de los comunistas respecto a la muerte de millones de hombres en todas partes del mundo, alguien pudiera hacer una defensa de las extravagantes ideas del generador de la primera gran hambruna del siglo XX, esa a la que apenas se hace referencia a pesar de los millones de muertos que originó en Ucrania; sin olvidar los centenares de firmas de sentencia de muerte o los que perecieron por extenuación en trabajos forzados; aspectos que, como era de esperar, jamás abordó en su escrito el socialista argentino Néstor Kohan, quien, llevado por una enfermiza pasión, se limitó a sobredimensionar lo que consideró “el espíritu de su pensamiento en permanente ebullición”.

Este acólito del marxismo-leninismo propone el estudio – a estas alturas, en pleno siglo XXI y en medio de la ya eterna crisis del marxismo– de las ideas de Lenin, lo que presupone, según sus propias palabras “la reivindicación de su escandalosa vigencia”; y lo peor, propone que se haga a través de las valoraciones que sobre él hicieran una serie de autores, entre los que aparecen encabezando la lista Che Guevara: Apuntes críticos a la economía política y Roque Dalton: Un libro rojo para Lenin.

Para no hacer perder el tiempo a mis lectores no haré mención al resto de los “estudiosos” que cita Kohan. Al fin de cuentas, se con toda seguridad que nadie está interesado en reivindicar la vida y obra de uno de los grandes criminales de la historia contemporánea, cuyo nombre, disparatados textos y cualquier vestigio simbólico de su paso por la tierra debe prohibirse, y que Kohan intenta exponer como “la figura que logra solucionar, al menos para el Tercer Mundo, una parte significativa de los enigmas irresueltos que dejó abiertos Engels en su Testamento Político”.

No obstante, Kohan comete un error – sin ser consciente de esto–, toda vez que sus palabras de exaltación al antiguo líder de los soviets son susceptibles de ser interpretadas en un sentido completamente diferente a la intención del autor. Néstor Kohan es capaz de afirmar, con orgullo, que Lenin es indomesticable e indigerible, y lo llama hueso duro de roer. “La sola mención de su nombre hace temblar a empresarios, banqueros, policías, militares, agentes de inteligencia (…) a diferencia de otros integrantes de la familia marxista (…) Lenin constituye el elemento de la discordia”.

Kohan tergiversa el porqué Lenin “hace temblar” a tantos, amén de ser “el elemento de la discordia”, toda vez que se limita a enfocar su visión en relación con los postulados leninistas acerca de la teoría del capitalismo “entendido no como sumatoria mecánica de formaciones sociales nacionales, inconexas y yuxtapuestas, sino como un sistema mundial, polarizante y jerárquico de la dominación entre sociedades y naciones”, entre otras incoherentes y desatinadas interpretaciones.

Entre las verdaderas razones acerca del porqué hacía temblar a tantos hay que hacer mención a su responsabilidad absoluta en la primera gran hambruna de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, URSS, y de manera particular de Ucrania. Recordemos que la implementación de la colectivización socialista entre la segunda y tercera décadas del pasado siglo XX trajo consigo la expropiación masiva de muchos “empresarios” y “banqueros” – haciendo alusión a Kohan en su escrito–; aunque, lejos de pronunciarse en defensa de los usurpados por Lenin y los comunistas de la antigua Unión Soviética, lo hace exaltando la malvada imagen del autor de “Imperialismo, fase superior del capitalismo”, quien, según Kohan se propuso “cambiar el mundo, demoler las instituciones capitalistas y emancipar, mediante la revolución y el socialismo, a todos los oprimidos y explotadas de la historia”, con lo que tenemos respondida la posible interrogante acerca del porqué de hacer “temblar a empresarios, banqueros…”

Esta expropiación de los bienes individuales bajo el ropaje de nacionalizaciones para “beneficiar” al pueblo, es el denominador común de todos los regímenes que asumieron el comunismo como paradigma político y social, lo que, sin duda, constituye el elemento desencadenante de las crisis económicas ulteriores que enfrentaron – y siguen enfrentando el grupúsculo de naciones que aún están sometidas a las inescrupulosas fuerzas dominadoras del comunismo– todos los países de la Europa del Este, en las que se impuso el socialismo marxista, sin olvidar los países latinoamericanos y de Asia a donde, por desgracia, se ha extendido.



Lenin, el líder que con su colectivización socialista provocó la muerte de millones de ucranianos por una hambruna forzada.

No solo me ha llegado el disparatado escrito del comunista argentino; también por estos convulsos días, en que varias naciones de Europa del Este se ven amenazadas por el conflicto entre Rusia y Ucrania, recibo – y no creo que sea por obra del azar– escritos dedicados al temerario comunista ruso, o al menos, en los que se hace mención a sus fechorías contra los ucranianos. “La URSS y las hambrunas de Ucrania: El castigo de Lenin y la ayuda de Estados Unidos” es el título de un interesante estudio de Grego Casanova, publicado el 5 de febrero, en el sitio VozPopuli, escrito, por suerte, diametralmente opuesto al del argentino rojo, al narrar con exactitud las implicaciones de Lenín en la primera gran hambruna sufrida en varias de las repúblicas de la disuelta URSS. 

Recordemos que entre 1921 y 1923 varias de las Repúblicas Soviéticas pasaron una enorme hambruna, hecho  que fue aprovechado por el líder soviético Vladimir Lenin para dar una "lección” a sus enemigos políticos. Esta primera hambruna que afectó sobremanera a Ucrania, no fue precisamente la de mayor magnitud, esto es, la de los años treinta (1932-1933) del siglo XX, en la que perdieron sus vidas seis millones de personas por hambre provocada y no auxiliada;* pero no es del Holodomor Ucraniano,** el terrible genocidio organizado, cuyo responsable máximo fue Stalin y no Lenin, quien ya había muerto en 1924, al que se hace referencia en dicho escrito, sino a la primera hambruna forzada provocada por el régimen soviético, en la que se estima que perdieron sus vidas cinco millones de personas, la que quedó eclipsada ante la magnitud de la posterior, la de los años treinta, sin que por esto se subestime su significado y su connotación para la historia contemporánea, y ante todo, para la vida, en toda la gran acepción del sagrado término. 
   
Hacia el final de 1921 los bolcheviques de Ucrania, siempre bajo la terrorífica sombra de sus camaradas rusos, se habían apoderado de todo el país, toda vez que lograron derrotar a los últimos rebeldes. Así las cosas, el gobierno quedó en manos del Partido Comunista Ucraniano, aunque las órdenes las dictaba Moscú. Una vez en el poder comenzó la confiscación obligatoria de los alimentos, mientras que los llamados komnezami, comités de campesinos pobres se enfrentaron a los kulaks, los...


Leer más...
Vistas: 788 Respuestas: 0



LENINGRADO, EL ASEDIO MÁS MORTÍFERO DE LA HISTORIA:SOBREVIVIR COMIENDO CAMARADAS
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 19, 2022, 09:09:41 pm

Ciudadanos de Leningrado abandonan sus casas tras ser destruidas por las bombas nazis. / Boris Kudoyarov.

                             LENINGRADO, EL ASEDIO MÁS MORTÍFERO DE LA HISTORIA:
                                       SOBREVIVIR COMIENDO CAMARADAS A -30ºC


El cerco de la antigua capital zarista durante la II Guerra Mundial duró casi 900 días y al menos 750.000 civiles murieron de inanición o congelados. La periodista Anna Reid reconstruye todo el horror en base a crónicas y diarios

David Barreira

En Leningrado, en enero de 1942, las calles estaban bloqueadas por montículos de nieve de la altura de una persona; hacía tanto frío —los termómetros registraron temperaturas de hasta treinta grados bajo cero— que de los cables de los tranvías colgaban carámbanos cristalinos de un metro de largo. Pero a las extremas condiciones meteorológicas a las que se enfrentaba la ciudad, ubicada en noroeste del Báltico, se sumaba una amenaza todavía peor: los cientos de miles de soldados de la Wehrmacht que desde finales del verano anterior cercaban la antaño capital imperial de la Rusia zarista, conocida como San Petersburgo.

Vera Kostrovítskaya, una profesora de danza en la escuela del ballet del teatro Mariinski, anotó en su diario una espeluznante escena: el desvalijo progresivo de un cadáver que reflejaba el tercer y principal problema de la ecuación, el hambre. "Hay un hombre sentado en la nieve, envuelto en harapos, con la espalda apoyada en un poste y una mochila (...) Probablemente iba de camino a la estación de Finlandia, se cansó y se sentó a descansar. Estuve dos semanas pasando por delante de él cuando iba al hospital. Así lo fui viendo: 1. sin la mochila; 2. sin los harapos; 3. en ropa interior: 4. desnudo; 5. un esqueleto, con las entrañas arrancadas. Se lo llevaron en mayo".

Lo que ocurrió en Leningrado entre septiembre de 1941 y enero de 1944, durante los casi novecientos días que duró el asedio nazi, fue una de las mayores tragedias de la II Guerra Mundial. Murieron de inanición al menos 750.000 civiles, más de un cuarto de la población que integraba el censo de la ciudad en el momento de las primeras embestidas de los panzer y las tropas de Hitler. Si se añaden los caídos en combate, el número de fallecidos en esta larguísima batalla sería superior al registrado por Reino Unido y EEUU juntos en todo el conflicto. Se trata, de hecho, del sitio de una ciudad que más muertes se ha cobrado en la historia de la humanidad.


Combates sobre la nieve en las afueras de Leningrado. / Boris Kudoyarov.

Sin embargo, Leningrado no es Stalingrado, no ha recibido tanta atención del mundo occidental como los también terribles y gélidos combates que se registraron en la más pequeña localidad a orillas del Volga, separadas por una inmensidad de más de 1.500 kilómetros. Tal vez se explique porque no hubo un personaje a la altura de Vasili Grossman que le dedicara a esta batalla crónicas y ficciones con una prosa tan afilada. Quien más cerca estuvo de firmar una obra de culto fue Harrison Salisbury, corresponsal de The New York Times en Moscú, que publicó en 1969 Los 900 días —en cuanto a la historiografía, las mejores obras son quizá las de David M. Glantz (en Desperta Ferro) y Brian Moynahan (en Galaxia Gutenberg)—.

Pero el reportero hubo de enfrentarse a un problema capital: la imperante censura soviética, que frenaba un relato veraz de los acontecimientos, dominado hasta entonces por el heroísmo ruso y el pavor a reconocer las muertes por hambre. Con la caída del comunismo, las entrevistas a los soldados del Ejército Rojo, las fotografías inéditas y, sobre todo, multitud de memorias y diarios íntegros sobre el asedio, emergió un panorama diferente: si los leningradenses abanderaron una resistencia, una abnegación y un valor extraordinarios, también robaron, asesinaron, abandonaron a familiares y abrazaron la necrofagia al no poder sobrevivir con raciones diarias de 125 gramos de pan. Todo ese material, esas terribles experiencias individuales, constituyen el núcleo de una espeluznante historia sobre el sitio de Leningrado trenzada por la periodista Anna Reid, traducida ahora al español por Debate.

Canibalismo

"Leningrado fue la primera ciudad en toda Europa que Hitler no consiguió tomar y que, si hubiera caído, le habría proporcionado las fábricas de armas, los astilleros y las plantas siderúrgicas más grandes de la Unión Soviética, le habría posibilitado unir sus ejércitos con los de Finlandia y le habría permitido cortar las vías ferroviarias que transportaban ayuda de los aliados desde los puertos árticos", escribe la autora, que denuncia tanto la incompetencia de los mandos soviéticos como la deliberada política nazi de rendir por hambruna una ciudad en la que a los cadáveres amortajados que se arrastraban por las calles con trineos o cochecitos de bebé se les llamaba, con humor negro, "momias" o "crisálidas".

Las biografías de los leningradenses que superaban la treintena ya estaban gobernadas por la tragedia antes de la invasión alemana. Habían vivido tres guerras (la Gran Guerra, la civil que prendió la Revolución rusa y la de Invierno contra Finlandia en 1939-1940), varias hambrunas y las purgas estalinistas. "Ciertamente, han estado invitándonos a morir pronto durante los últimos veinticinco años. Muchos han muerto, la muerte nos acecha de cerca, tan de cerca como puede. ¿Por qué deberíamos pensar en ella, si ella ya piensa tanto en nosotros?", se preguntaba el historiador del arte Nikolái Punin.

Uno de los pasajes más escalofriantes del libro de Reid es el que dedica al canibalismo —a finales de 1942, cuando el fenómeno desapareció, se habían detenido a 2.015 personas, la mayoría mujeres—, al que también recurrieron los soldados. Un ejemplo extremo es el del capitán Chepurni, al que descubrieron cortando trozos de carne de una pierna amputada de una fosa común y friendo en la sartén un rato más tarde. No solo era su alimento, también el de enfermos y trabajadores del hospital militar en el que trabajaba. Todos fueron fusilados para que cundiese ejemplo.

La periodista también indaga, aunque de forma sucinta, en la legendaria "carretera de la vida", un camino enterrado entre paredes de nieve y sobre el hielo del lago Ládoga que fue recorrido por miles de camiones para llevar suministros a la ciudad mientras esquivaban la artillería enemiga y el permanente peligro de hundimiento. En el asedio a Leningrado, además, participaron miembros de la División Azul que, según se mofaba la prensa rusa, tenía ese nombre no por el color de las camisas de los combatientes españoles, sino por el de las caras.

Tomado de:
https://www.elespanol.com/


Leer más...
Vistas: 589 Respuestas: 0



LAS RAZONES POR LAS QUE ESTADOS UNIDOS HA IGNORADO SU HERENCIA ESPAÑOLA
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 19, 2022, 07:39:39 pm
      LAS RAZONES POR LAS QUE ESTADOS UNIDOS HA IGNORADO SU HERENCIA ESPAÑOLA
                                                                  David Barreira



Descubrimiento del río Misisipi por Hernando de Soto. Un lienzo de William H. Power.

El poeta Walt Whitman tenía clara la importancia del pasado hispano en el alma de su país, y no lo mostró a través de sus versos, sino en una reflexión memorable y lúcida: "Los estadounidenses aún tenemos que aprender de verdad nuestros propios antecedentes, y ordenarlos, para unificarlos. Por ahora, impresionado por los escritores y maestros de la escuela de Nueva Inglaterra, nos abandonamos tácitamente a la noción de que los Estados Unidos se han fraguado únicamente a partir de las islas británicas y de que, en esencia, no forman más que una segunda Inglaterra, lo cual es un gran error".

Estas palabras las escribió en 1883, como justificación para declinar su participación en el aniversario de la fundación de Santa Fe, actual capital de Nuevo México, y con las que acotó sus creencias: comprender la nación dependía de conocer su pasado hispánico, y "para componer esa identidad estadounidense del futuro, el carácter español proporcionará algunas de las piezas más necesarias". Lo cierto es que el diagnóstico de Withman ha terminado de confirmarse en el siglo posterior. Las raíces hispánicas se han ido marginando y olvidando cada vez de forma más evidente.

Contra esa desmemoria y contra el mito del excepcionalismo estadounidense se rebela El Norte. La epopeya olvidada de la Norteamérica hispana (Edaf), de la historiadora Carrie Gibson. Se trata de una obra tipológicamente difícil de encuadrar: combina el relato histórico de la llegada de los españoles a partir del siglo XVI a los territorios que hoy quedan integrados en estados como Florida, California o Nuevo México, con un viaje personal de la autora por el corazón del país para bucear sobre cómo se recuerda esa imborrable huella que plantaron los Junípero Serra, Hernando de Soto o Bernardo de Gálvez.


'Gálvez en América', un cuadro de Augusto Ferrer-Dalmau.

La principal tesis de Gibson, autora de un libro muy aplaudido al otro lado del Atlántico sobre la historia del Caribe desde el primer viaje de Cristóbal Colón hasta el presente, consiste en defender que la herencia hispana de Estados Unidos está marginada e ignorada, a pesar de ser más antigua que la anglosajona. Incide, de hecho, en que el desembarco de Ponce de León en Florida (1513) se registró más de un siglo antes que la célebre llegada del Myflower (1620) de los llamados "Padres Peregrinos", mito fundacional norteamericano. "Parte de la mitología asume que los colonos llegaron con libertades y nuevas formas de pensamiento, pero la realidad no fue así. Robaron tierras, hubo muchos esclavistas... La idea de que los británicos fueron de alguna manera mejores que los españoles es ridícula", zanja la autora.

¿Y cuáles son las causas que iluminan ese olvido? "La primera es una cuestión de simples números: la población de Nueva Inglaterra era mucho más grande que la de los asentamientos españoles como San Agustín", responde Gibson. "La segunda tiene un poco que ver con la leyenda negra: los historiadores en el norte que controlaron la narrativa histórica a finales del siglo XIX eran blancos, protestantes y hombres que escribieron un tipo de historia que no dio espacio a los españoles. La tercera tiene que ver con la llegada de las repúblicas independientes en América Latina, cuando se consolida la realidad del racismo. Es decir, la gente de Nuevo México o California no son españoles, pero tampoco son blancos, y además son católicos. Fue otra oportunidad para la marginación".

El discurso de la historiadora casa con la línea abierta en los años 30 por historiadores como Herbert E. Bolton de que Estados Unidos forma parte de una comunidad latinoamericana más extensa. Es una idea que impregna todo el libro, armado cronológicamente desde la colonización española hasta los periodos de grandes migraciones que siguen nutriendo al país. Gibson también lanza continuas preguntas relacionadas con el presente: sobre el idioma, la pertenencia, la raza o la nacionalidad. ¿Quién puede ser un ciudadano estadounidense? Un tema ciertamente espinoso hoy en día, como refleja en sus páginas.

A pesar de que el Capitolio está lleno de elementos escultóricos y pinturas que hacen referencia a la historia de España en suelo americano —desde Bartolomé de las Casas hasta las misiones—, este pasado hispano es actualmente desconocido para la mayoría del gran público. Gibson pone un ejemplo revelador: el importante papel desempeñado por España durante la Guerra de Independencia de EEUU, contribuyendo con armas, dinero y tropas. El máximo exponente de esa contribución es Bernardo de Gálvez, a quien Barack Obama concedió la nacionalidad honoraria en 2014.

La historiadora, sin embargo, asegura que de preguntar por la calle quién fue el militar malagueño, muy pocos sabrían describir sus acciones. Escasez de interés y, al mismo tiempo, unos currículos educativos insuficientes. "En las escuelas siempre es el Mayflower, los Padres Peregrinos, nada de San Agustín o Ponce de León, una figura que ha pasado a ser cómica por la búsqueda de la fuente de la eterna juventud", lamenta. Su libro ha sido aplaudido por la crítica estadounidense como la lectura que hispanos y anglos deberían acometer para entender su papel o lugar en Norteamérica.

Tomado de:
https://www.elespanol.com/el-cultural/


Leer más...
Vistas: 569 Respuestas: 0



RUSIA ANUNCIA LA RETIRADA DE PARTE DE LAS TROPAS CONCENTRADAS CERCA DE UCRANIA
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 19, 2022, 01:38:06 pm
           RUSIA ANUNCIA LA RETIRADA DE PARTE DE LAS TROPAS CONCENTRADAS
                                                         CERCA DE UCRANIA


La OTAN ve señales para un “optimismo cauto”, pero aún no detecta síntomas de que se esté produciendo una desescalada real



¿Verdadera desescalada, señal o despiste? El Ministerio de Defensa ruso ha anunciado este martes que las unidades de los distritos militares del oeste y del sur de Rusia, concentradas a lo largo de las fronteras con Ucrania desde hace meses, empezarán a volver a sus bases tras concluir su entrenamiento. El anuncio, que provocó una reacción positiva en los mercados y en el rublo, que lleva semanas bajo presión, se produce un día después de que el Kremlin señalase que aún hay espacio para el diálogo diplomático. Sin embargo, mientras anuncia que algunos grupos de tropas vuelven a sus cuarteles, Rusia mantiene las maniobras militares en varios sectores y sigue concentrando soldados en otras zonas cercanas a Ucrania.

La OTAN, por su parte, muestra cautela sobre la retirada de tropas. Su secretario general, Jens Stoltenberg, ha declarado este martes desde Bruselas que ve señales para un “optimismo cauto” por las muestras del Kremlin a seguir la vía diplomática, pero que aún no detecta síntomas de que se esté produciendo una desescalada real.

En la primavera pasada, cuando Rusia anunció la retirada de militares que había agrupado en sus fronteras occidentales y que había desatado la alarma de la Unión Europea y la OTAN, dejó sobre el terreno a varios equipos y la mayoría del armamento pesado. Este martes, el portavoz del ministerio de Defensa ruso, Igor Konashenkov, ha hablado de la retirada de los contingentes de los distritos del oeste y del sur —han llegado brigadas desde toda Rusia, incluso desde puntos tan distantes como el Lejano Oriente, pero son estos dos los que tienen bases en las zonas más cercanas a Ucrania—. Pero el portavoz ha anunciado que las tropas rusas seguirán las maniobras “en varios sectores operativos”. “Las Fuerzas Armadas rusas continúan con una serie de ejercicios a gran escala que involucran prácticamente todos los distritos militares, las flotas y las Fuerzas Aerotransportadas”, dijo, según recoge la agencia rusa Interfax.

Defensa señaló que también se están desarrollando maniobras navales que involucran “barcos de superficie, submarinos y aviación marina en sectores operativos de los océanos del mundo y los mares adyacentes al territorio ruso”.

“Todo preparado para un nuevo ataque”

“Hasta ahora, no hemos visto ninguna señal de desescalada sobre el terreno”, ha afirmado Stoltenberg en la rueda de prensa previa a la reunión de los ministros de Defensa de la Alianza. “Todo sigue preparado para un nuevo ataque” contra Ucrania, ha añadido. Stoltenberg cree que, a pesar de todo, las señales que llegan de Moscú a favor de seguir negociando dejan algo de espacio para el optimismo, pero advierte: “Rusia mueve tropas de un lado para otro, pero eso no es desescalada (...) lo que necesitamos es una retirada significativa y duradera de tropas y armamento”.

El dirigente de la OTAN está convencido de que el despliegue militar que mantiene el Kremlin en torno a Ucrania “le permitiría lanzar un ataque en cualquier momento sin ninguna señal de alarma previa”. Y ha advertido de que Rusia retira soldados “pero deja el armamento donde estaba, lo que le permitiría devolver las tropas a la misma posición muy rápidamente”.

Rusia ha concentrado a unos 140.000 soldados a lo largo de las fronteras con Ucrania, en la península ucrania de Crimea, que se anexionó ilegalmente en 2014, y en suelo bielorruso, donde realiza maniobras conjuntas con tropas de Minsk, según las estimaciones del Ministerio de Defensa ucranio y de Estados Unidos. El Ejército ruso ha trasladado también al oeste baterías de cohetes y ha desplegado sistemas de misiles tierra-tierra Iskander. El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valeriy Zaluzhny, dijo este lunes que Rusia había movilizado entre 85 y 87 grupos tácticos de batallón cerca de Ucrania, con unos 20 más en constante movimiento.

Ante las alertas de Estados Unidos, que ha asegurado que esta semana es decisiva y que el Kremlin podría lanzar una invasión a gran escala en breve, Moscú niega que tenga intención de emprender otra agresión militar contra Ucrania, donde se desarrolla la última guerra de Europa, en el Donbás, entre el Ejército de Kiev y los separatistas prorrusos apoyados por el Kremlin.

Rusia argumenta que puede mover las tropas dentro de su territorio como desee y que es la OTAN la que amenaza la seguridad y la soberanía rusa y que la maniobras belicistas de la Alianza Atlántica (que invitó a Kiev a unirse en 2008, aunque esa membresía no ha avanzado) en Ucrania están provocando la crisis. Moscú acusa a Occidente de preparar provocaciones para iniciar una guerra, mientras Washington cree que Rusia podría estar preparando una operación de falsa bandera (una acción militar orquestada para que parezca obra del enemigo) a fin de intervenir en Ucrania con la excusa de defender a los ciudadanos de las regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, donde ha entregado alrededor de un millón de pasaportes rusos, según cálculos de altos funcionarios de Rusia.

Vender aire

El Kremlin ha vuelto a cargar este martes contra la OTAN y Estados Unidos, a los que acusa de inflar la crisis, promoverla y de histeria. El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, recalcó que Rusia siempre tuvo intención de completar las maniobras y que los soldados volviesen a sus bases, y que las reacciones a la concentración de tropas rusa evidencian la debilidad de Occidente que probablemente se atribuiría ese repliegue como un logro. “Occidente, si no lo ha hecho ya, dirá: ‘Mira, tan pronto como los presionamos y [el presidente estadounidense, Joe] Biden se movilizó, inmediatamente se asustaron y cumplieron con nuestras demandas’”, afirmó Lavrov en una conferencia de prensa en Moscú junto a su homólogo polaco, Zbigniew Rau. “Eso es vender aire: nuestros colegas occidentales han tenido bastante éxito en eso”, dijo el jefe de la diplomacia rusa.

En Ucrania, el Gobierno ha tomado el anuncio de la retirada de algunas tropas rusa con cautela. El ministro de Relaciones Exteriores, Dmytro Kuleba, señaló que hay motivos para el escepticismo. “Cuando veamos la retirada, creeremos en la desescalada”, comentó en una sesión informativa por videoconferencia.

Frente a las alertas constantes de Estados Unidos —donde informes de espionaje han llegado a poner incluso fecha a la supuesta invasión, este miércoles 16 de febrero—, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, se esfuerza por pedir calma a una ciudadanía que parece tranquila. Kiev teme que en esta guerra de asfixia, Moscú logre su objetivo de desestabilizar el país. “Hoy están asustando a Ucrania con una gran guerra y, una vez más, están fijando la fecha para una invasión militar, pero nuestro estado es más fuerte que nunca”, dijo Zelenski en un discurso televisado el lunes por la noche. El presidente ha declarado el 16 de febrero como el Día de la Unidad de Ucrania y ha decretado que la bandera ondee en todos los edificios oficiales y que a las 10 de la mañana suene el himno nacional.

Ucrania denuncia ciberataques contra las webs del Ministerio de Defensa y varios bancos

El centro de ciberseguridad de Ucrania ha alertado este martes de que se han lanzado ataques informáticos contra las páginas web del Ministerio de Defensa, el Ejército y contra los bancos estatales PrivatBank y Oschadbank, que han derribado los sitios de internet de los afectados y también bloqueado el uso de las aplicaciones financieras y algunos cajeros automáticos.

La organización de ciberseguridad, dependiente del centro de comunicaciones estratégicas y seguridad del Gobierno, no señaló quién está detrás de los ataques informáticos. Sin embargo, sí deslizó que Rusia o piratas informáticos rusos podrían ser los autores. “No descartamos que el agresor esté usando tácticas de la lucha sucia porque sus planes agresivos a gran escala no estén dando resultado”, dijo el centro ucranio en un comunicado publicado en su Facebook. Kiev ha culpado a Moscú de ataques similares en el pasado.

El desarrollo de ciberataques que afecten a los servicios básicos es uno de los asuntos más temidos por la ciudadanía ucrania y un escenario que ven más factible que una hipotética invasión rusa a gran escala. En enero, Ucrania sufrió dos importantes ciberataques. Uno de ellos afectó a decenas de webs de organismos estatales y llegó a penetrar en el sistema que almacena datos médicos de los ucranios.

La agencia nacional de ciberseguridad ucrania ha asegurado que por ahora no hay riesgos para el dinero de los ciudadanos en este último incidente, confirmado por los bancos PrivatBank y Oschadbank, que...


Leer más...
Vistas: 598 Respuestas: 0



BIDEN ASEGURA QUE PUTIN “HA TOMADO LA DECISIÓN” DE INVADIR UCRANIA EN LOS ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 19, 2022, 12:48:47 pm
           BIDEN ASEGURA QUE PUTIN “HA TOMADO LA DECISIÓN” DE INVADIR UCRANIA
                                                      EN LOS PRÓXIMOS DÍAS


EE UU eleva a 190.000 el número máximo de militares desplegados por Moscú, que hace tres semanas cifraba en 100.000, y señala Kiev como objetivo inmediato


Tanques rusos, cargados para el retorno a su base permanente en Rusia tras unas maniobras militares, el pasado miércoles.

Iker Seisdedos

La guerra parece un escenario cada vez más probable. Joe Biden ha afirmado este viernes ante la prensa que está “convencido” de que el líder ruso, Vladímir Putin, “ha tomado la decisión” de invadir Ucrania -incluyendo la capital, Kiev- en los próximos días, todo un redoble de tambores después de días en los que Washington ha estado alertando de la probabilidad del ataque, aunque sin darlo por seguro. “En este momento estoy convencido de que ha tomado una decisión. Tenemos razones para creerlo”, ha respondido a una periodista en la Casa Blanca, en una breve comparecencia en la que, pese a todo, ha insistido en que la vía diplomática sigue abierta.

El presidente estadounidense elevó el nivel de alerta tras una noche de tensos combates y preocupantes intercambios de artillería en el este del país entre los separatistas prorrusos y el Ejército ucranio, cuyas escaramuzas siguen. “Tenemos motivos para creer que las fuerzas rusas están planeando y pretenden atracar Ucrania la próxima semana, en los próximos días”, señaló, y añadió: “Creemos que tienen como objetivo Kiev”. Biden citó la información de inteligencia recabada para explicar la conclusión a la que ha llegado y para denunciar la creciente “desinformación” difundida entre la población rusa sobre un supuesto “plan de Ucrania para atacar la región de Donbás”.

Esta acusación, que Occidente tacha de falsa, serviría de pretexto al Kremlin para justificar la agresión a Ucrania. Biden recalcó que “sencillamente no hay pruebas” de dichas afirmaciones y consideró absurdo que el Gobierno ucranio “escoja este momento, con 150.000 soldados rusos en la frontera, para escalar un conflicto que lleva un año”, en referencia a la tensión con los separatistas de Donetsk y Lugansk (en la citada región del Donbás). Sus líderes han llamado a la población civil a marcharse a Rusia, alimentando la idea de una agresión inminente. Los aliados occidentales llevan semanas advirtiendo de que Moscú planeaba un “falso ataque” para conseguir un pretexto que justifique su invasión de la antigua república soviética. El Ejército ucranio, en cambio, “ha mostrado un gran sentido común en estos tensos momentos, y contención”.

Ha evitado dar la vía diplomática por perdida, con todo. Biden recordó que el secretario de Estado, Antony Blinken, ha acordado reunirse con su homólogo ruso. Sergei Lavrov, el próximo 24 de febrero en Europa. “Pero si Rusia emprende acciones militares antes de esa fecha, habrán cerrado claramente la puerta a la diplomacia, habrá escogido ir a la guerra, lo pagarán muy caro”, recalcó el líder estadounidense.

Antes, se había reunido por videoconferencia con un grupo de líderes europeos y de la OTAN para analizar las últimas informaciones de los servicios de inteligencia, que insisten en que el ataque militar puede llegar “en los próximos días”. Fuentes oficiales estadounidenses han advertido a los medios de que esa operación podría incluir el empleo de aviones de combate, tanques, misiles balísticos y un ciberataque coordinado.

La lista de convocados por la Casa Blanca la forman los miembros del G-7 salvo Japón —el canciller alemán, Olaf Scholz; el presidente de Francia, Emmanuel Macron; y los primeros ministros británico, Boris Johnson, italiano, Mario Draghi, y canadiense, Justin Trudeau—, así como los presidentes de dos países limítrofes con Ucrania, el de Polonia, Andrzej Duda, y el de Rumania, Klaus Iohannis. También se han sumado los presidentes de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y del Consejo Europeo, Charles Michel, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.

Todos los participantes en la llamada “coincidieron en que el peligro de un ataque ruso a Ucrania es muy real”, aseguró el portavoz del canciller alemán, Olaf Scholz. Los mandatarios están de acuerdo en que “esperan que Rusia se abstenga de seguir con las provocaciones y de aumentar la escalada y que, en lugar de eso, ofrezca una señal de desescalada que se necesita con urgencia y acepte las repetidas ofertas de negociación de Estados Unidos y los aliados”, añadió en un comunicado. Berlín considera que la principal tarea ahora consiste en “mantener la ventana abierta para la diplomacia” y que es necesario implementar los acuerdos de Minsk. Los participantes en la llamada volvieron a expresar su solidaridad y apoyo a Ucrania y reiteraron que, en caso de que se produzca una agresión rusa, decidirán de forma conjunta la aplicación de medidas “de gran alcance” contra Moscú, informa Elena Sevillano.

Cabe encuadrar esa videollamada y su posterior comparecencia en la Casa Blanca, la segunda en esta semana, en la apuesta de Biden por mostrarse durante esta crisis como un líder con las lecciones de 2014 ―cuando Rusia se anexionó la península ucraniana de Crimea― aprendidas y con iniciativa. También con un plan: su Administración ha decidido compartir casi al minuto con periodistas, senadores y el público en general la información de la que disponen sobre las intenciones de Rusia para, por ese medio, detener las aspiraciones expansionistas del presidente Vladímir Putin.

Entre tanto, Washington no hace sino aumentar sus cálculos sobre las tropas desplegadas por Moscú en su frontera con Ucrania, en Bielorrusia y en la Crimea ocupada. Michael Carpenter, embajador ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), ha elevado este viernes en Viena, en una reunión convocada por el organismo multilateral para tratar la crisis, a entre 169.000 y 190.000 el número de esos soldados. Es una cifra sensiblemente superior a la ofrecida el martes por Biden en una comparecencia en la Casa Blanca, cuando habló de 150.000. “Estamos ante la movilización militar más importante en Europa desde la Segunda Guerra Mundial”, ha asegurado Carpenter, que ha recordado que Estados Unidos fijaba el pasado 30 de enero en 100.000 el número de militares.

La acumulación observada por Washington contrasta con los mensajes de Moscú de los últimos días sobre una supuesta retirada de sus tropas. Esos pronunciamientos contribuyeron a aflojar momentáneamente la tensión al principio de una semana decisiva, pero la Casa Blanca y la OTAN han insistido en estos días que no han podido verificar su veracidad.

Putin ha afirmado este viernes que está preparado para seguir por el camino de la diplomacia. “Estamos listos para negociar, con la condición de que todas las aspiraciones se consideren por igual, sin separar las principales propuestas de Rusia”, ha dicho el presidente en una conferencia de prensa junto a su aliado, de visita en Moscú, Aleksandr Lukashenko, presidente de Bielorrusia, país en el que el Ejército ruso inició la semana pasada operaciones militares.

Mientras, se ha confirmado una reunión “para la próxima semana” entre el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov. El anuncio de esa reunión contribuyó a calmar a los mercados. El secretario de Estado ha explicado que la conversación llega en un “momento peligroso para la vida y la seguridad de millones de personas”.

“Pretexto”

Blinken ha viajado a Múnich para participar en la Conferencia de Seguridad, foro que reúne con carácter anual en la capital bávara a decenas de líderes y ministros de Exteriores y Defensa. El jueves compareció en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a petición de Biden. En ese foro, detalló los escenarios que Estados Unidos baraja para que Rusia “construya un pretexto” que justifique el ataque. Funcionarios estadounidenses han trasladado a los medios la sospecha de que algunas de las noticias que llegan desde el este de Ucrania podrían ser parte de una operación de “falsa bandera” destinada a montar un escenario propicio para la invasión.

A Múnich ha viajado también la vicepresidenta Kamala Harris, en una de las misiones de más alto perfil desde que tomó posesión hace un año. Se ha visto ya con Stoltenberg y con los líderes de los países bálticos, claves en la crisis, y está previsto que se reúna durante varios días con Scholz, la ministra de Exteriores del Reino Unido, Liz Truss, o el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Harris ofrecerá este sábado un discurso en el que se espera que incida en que la OTAN y Estados Unidos están perfectamente alineados en esta crisis, y que las consecuencias para Rusia si invade Ucrania serán severas.

Blinken, que ha adoptado una actitud más beligerante en los...


Leer más...
Vistas: 593 Respuestas: 0



BIDEN: “ESTOY CONVENCIDO DE QUE PUTIN HA TOMADO LA DECISIÓN” DE INVADIR
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 19, 2022, 12:29:55 pm
 BIDEN: “ESTOY CONVENCIDO DE QUE PUTIN HA TOMADO LA DECISIÓN” DE INVADIR

El presidente de EEUU augura un ataque a Ucrania y a la capital, Kiev, “en los próximos días”
Pese a la declaración insiste en que “aún hay tiempo para la diplomacia”




Por segunda vez esta semana el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha comparecido este viernes ante las cámaras para hablar a la nación sobre la crisis de Ucrania. Por primera vez en sus declaraciones públicas, el mandatario ha expresado su convencimiento de que el presidente ruso, Vladimir Putin, ha tomado la decisión de invadir el país.

“En estos momentos estoy convencido de que ya ha tomado una decisión, tenemos razones para creerlo”, ha dicho Biden en una breve intervención, una convicción que ha reiterado después ante las preguntas de la prensa.

Pese a esa afirmar que “las fuerzas rusas planean atacar Ucrania en la próxima semana, los próximos días", e incluso a concretar que Washington cree que “el ataque tendrá como objetivo la capital de Ucrania, Kiev”, Biden también ha insistido en mantener la puerta abierta a una solución diplomática a la crisis. "Hasta que no lo haga (invadir) la diplomacia siempre es una posibilidad", ha afirmado el demócrata, que ha dicho que “Rusia aún puede elegir la diplomacia” y que “no es demasiado tarde para desescalar y volver a la mesa de negociación".

Como hizo hace dos días Anthony Blinken, su secretario de Estado ante la ONU, Biden ha justificado hablar de los supuestos planes de Rusia, para los que ninguno de los dos ha ofrecido pruebas específicas. “Los denunciamos clara y repetidamente no porque queramos un conflicto sino porque estamos haciendo todo lo que está en nuestro poder para eliminar cualquier razón que Rusia pueda dar para justificar invadir Ucrania”, ha dicho.

Blinken y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha acordado encontrarse la semana que viene, el día 24 concretamente, en Europa. Pero Biden ha alertado de que “si (Rusia) emprende la acción militar antes estará claro que han cerrado la puerta a la diplomacia, han elegido la guerra y pagarán un alto precio”.

Conversaciones con aliados

La comparecencia de Biden ha llegado después de que mantuviera sendas conversaciones telefónicas con representantes de los partidos demócrata y republicano en el Congreso y con los líderes de Francia, Reino Unido y Alemania.

En sus palabras el estadounidense también ha denunciado violaciones del alto el fuego de combatientes apoyados por Rusia y la propagación de "más y más desinformación en los últimos días” para retratar a Ucrania como agresor.  Concretamente, ha denunciado “acusaciones falsas de un genocidio en el Donbás” y “alertas sobre alegaciones inventadas de un ataque de Ucrania a Rusia”. También ha denunciado las informaciones que apuntan a la posibilidad de que Ucrania lance un ataque “masivo” en el Donbás. “Desafía toda lógica creer que los ucranianos escogerían este momento, con más de 150.000 efectivos militares en sus fronteras, para escalar un conflicto que dura años”.

Preguntado por los ejercicios nucleares a los que Putin va a acudir este fin de semana, Biden ha analizado que “está concentrado en intentar convencer al mundo de que tiene la capacidad de cambiar las dinámicas en Europa de una forma en que no puede”.

Tomado de:
https://www.elperiodico.com/es/internacional/


Leer más...
Vistas: 610 Respuestas: 0



Páginas: 1 ... 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 ... 148