Forofilo

 Auto News -

 
LA OTAN ANUNCIA NUEVOS BATALLONES DE COMBATE EN ESLOVAQUIA, HUNGRÍA, RUMANÍA ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 27, 2022, 07:11:32 am
     LA OTAN ANUNCIA NUEVOS BATALLONES DE COMBATE EN ESLOVAQUIA, HUNGRÍA,
                                 RUMANÍA Y BULGARIA ANTE LA AMENAZA RUSA


Lo ha anunciado el secretario general de la OTAN en una rueda de prensa previa a la cumbre extraordinaria que reunirá este jueves al presidente de EE.UU.. Joe Biden, con los socios europeos por primera vez desde la invasión


Jens Stoltenberg, durante la rueda de prensa este miércoles - EFE

La OTAN aprobará el despliegue de refuerzos militares en la frontera oriental en la cumbre extraordinaria que se celebra el jueves en Bruselas con la participación de todos los presidentes aliados, incluido el estadounidense Joe Biden. La organización militar prepara el despliegue de más unidades en cuatro países de su flanco oriental, Bulgaria, Hungría, Rumanía y Eslovaquia, con tropas multinacionales al mando directo de la OTAN. Actualmente, ya están situadas otras cuatro unidades de combate en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.

La reunión que se celebra el jueves por la mañana en la sede de la organización tiene como objetivo subrayar la cohesión en ambas orillas del Atlántico ante la situación creada por la invasión rusa de Ucrania.

Según fuentes oficiales norteamericanas, «el presidente viaja a Europa para reforzar la unidad que hemos construido con nuestros aliados y socios en respuesta a la invasión brutal de Rusia a Ucrania y consultar sobre los siguiente pasos» que se necesitan dar para afrontar una situación que no va a terminar a corto plazo.

La OTAN querrá ofrecer su respaldo no solamente a Ucrania, sino a otros países asociados que, en palabras del secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, «tienen que hacer frente al riesgo que representa la presión de Rusia», y entre los que ha mencionado a Georgia y a Bosnia y Herzegovina. «Estamos decididos a hacer todo lo posible para apoyar a Ucrania. Pero tenemos la responsabilidad de garantizar que la guerra no se intensifique más allá de Ucrania y se convierta en un conflicto entre la OTAN y Rusia», añadió Stoltenberg.

El dirigente aliado también dijo que el uso de armas nucleares o químicas, como había evocado Biden, «cambiará fundamentalmente la naturaleza del conflicto. Y Rusia debe entender que nunca se debe librar una guerra nuclear, y nunca se puede ganar una guerra nuclear», por lo que lo mejor sería que «Rusia abandone sus amenazas nucleares, porque es peligroso e irresponsable». En todo caso, «la OTAN tiene planes para proteger a todos los aliados contra cualquier amenaza. Que no quede ninguna duda sobre nuestra preparación para proteger y defender a los Aliados contra cualquier amenaza, cualquier ataque y, por supuesto, tenemos planes para hacer exactamente eso», en caso de que Rusia amenazase con utilizar armas nucleares.

El factor de incertidumbre que supone la posición ambigua de China también será evocado en la reunión, puesto que el gigante asiático «ha brindado apoyo político a Rusia, incluso mediante la difusión de mentiras descaradas y desinformación, y a los aliados les preocupa que China proporcione apoyo material a la invasión rusa». Por ello, desde la cumbre hará «un llamamiento para que cumpla con sus responsabilidades como miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se abstenga de apoyar el esfuerzo bélico» de Rusia.

Reunión del G-7

Además de la reunión en la OTAN, Biden tiene previsto verse con los dirigentes del G-7 y de hablar por la tarde en una sesión del Consejo Europeo. Su objetivo es «coordinar la siguiente fase de la asistencia militar a Ucrania» y debatir sobre las posibles sanciones adicionales a Rusia.

Además, el presidente estadounidense, según fuentes oficiales, «anunciará una acción conjunta para mejorar la seguridad energética europea y reducir la dependencia de Europa del el gas ruso». Biden tiene previsto también explicar sus planes sobre la ayuda humanitaria a Ucrania «para aliviar el sufrimiento de los civiles» en la zona de guerra. Desde Bruselas, el presidente Biden viajará a Polonia, donde se verá con las tropas estadounidenses allí desplegadas como elemento disuasivo contra posibles agresiones por parte de Rusia.

Tomado de:
https://www.abc.es/#vca=logo&vmc=abc-es&vso=noticia.foto.internacional&vli=cabecera-sticky


Leer más...
Vistas: 220 Respuestas: 0



EL KREMLIN DA UN VOLANTAZO MILITAR EN UCRANIA: LAS CINCO CLAVES DE LA 'DESESCALA
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 27, 2022, 07:02:16 am
RENUNCIA A KIEV Y SE CONCENTRARÁ EN EL DONBÁS
EL KREMLIN DA UN VOLANTAZO MILITAR EN UCRANIA: LAS CINCO CLAVES DE LA 'DESESCALADA' RUSA


El alto mando del Ejército de Rusia ha explicado que la primera etapa de la "operación militar especial" en Ucrania está casi terminada y pasa a centrarse en el Donbás, el verdadero objetivo ruso


Manifestantes contra la guerra en la capital de Georgia. (Reuters/Irakli Gedenidze)

Por K. A. P.

Cuando se acaba de cumplir un mes del inicio de la invasión rusa a Ucrania, el Kremlin acaba de dar un volantazo militar que, de confirmarse, cambia por completo las perspectivas de la guerra y comenzaría, 'de facto', una desescalada de la ofensiva en gran parte del país. El viernes, el jefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, el general Sergei Rudskoy, dio un inesperado discurso en el que aseguró que, cumplidos los objetivos de la "operación militar especial", las tropas dispersas por varios frentes en el país se concentrarán ahora en una única meta: el Donbás.

Su intervención, publicada posteriormente en la página del Ministerio de Defensa de Rusia, está cuajada de propaganda orientada el público doméstico —al que la censura apenas ha dejado ver la realidad de la guerra— y apunta directamente a los elementos que utilizará Moscú para vender una victoria. "El curso de la operación confirmó la validez de esta decisión" —asegura el alto militar al comienzo de su alocución— "y está siendo conducida por el Estado Mayor en estricto cumplimiento del plan aprobado, llevando las acciones a cabo para minimizar las pérdidas de personal y el daño a civiles". Pero también da indicios de lo que puede suceder en las próximas semanas. Estos son las cinco claves del discurso de Rudskoy para comprender cómo impacta esta nueva estrategia en el escenario bélico.

1. Un cambio gradual de narrativa

General Rudskoy: "La opinión pública y los expertos se preguntan qué estamos haciendo en las áreas de las ciudades ucranianas bloqueadas. Estas acciones se llevan a cabo con el objetivo de causar tal daño a la infraestructura militar, el equipo y el personal de las Fuerzas Armadas Ucranianas. Como resultado, no solo golpeamos sus fuerzas y no les damos la oportunidad de fortalecer su reagrupamiento en el Donbás, sino que no les permitimos hacerlo hasta que el Ejército ruso haya liberado completamente los territorios de Donetsk y Lugansk".

Moscú ha ido modificando, gradualmente, la narrativa de la invasión. La guerra, cuyo principal objetivo era derribar al Gobierno de Volodímir Zelenski para instalar un presidente títere que mantuviera a Ucrania en la órbita rusa, ha sido limitada a una intervención para ayudar a las facciones prorrusas de Donetsk y Lugansk a controlar el territorio —en disputa desde 2014—. En este relato, los sitios de Kiev, Járkov, Chernígov, Sumi y Nicolayev —así como la toma de Jersón— tan solo habrían sido una táctica para evitar el ataque ucraniano al Donbás, y no fallidos asaltos a las principales ciudades del país.

"Tenía la hipótesis de que el objetivo mínimo de Moscú podría ser en este punto tratar de tomar control de todo el Donbás, buscar un acuerdo político y después girar su discurso y asegurar que eso era de lo que iba realmente esta operación en un esfuerzo para salvar los muebles y declarar victoria", valoró Michael Kofman, director del programa de estudios rusos en el grupo de análisis CNA, en su cuenta de Twitter.

2. Nuevos objetivos militares

General Rudskoy: "Inicialmente, no planeamos asaltar las ciudades para evitar destrucción y minimizar pérdidas de personal militar y civiles. Y, aunque no descartamos esa posibilidad; sin embargo, según los grupos completen sus tareas —y lo están haciendo exitosamente— nuestras fuerzas y medios se concentrarán en el asunto principal: la completa liberación del Donbás".

Uno de los escenarios contemplados desde el principio de la invasión apuntaba a que Rusia podría tratar de replegarse y buscar hacerse fuerte en el sur, un movimiento con dos posibles pasos. Primero, con la toma del enclave portuario de Mariúpol —que lleva desde el principio de la invasión bajo fuerte asedio enemigo—, un punto que les permite establecer un corredor terrestre entre la península de Crimea (anexionada ilegalmente por Rusia en 2014) con los territorios bajo control prorruso en Donetsk y Lugansk, en el Donbás. El discurso de Rudskoy incluye la mención específica a que la liberación de Mariúpol continúa. El segundo incluiría la toma de la ciudad costera Odesa, la capital del sur, ampliando ese pasillo terrestre hasta Transnistria, una región prorrusa en Moldavia.

"El texto no descarta retornar a la tarea del 'asalto' de las principales ciudades ucranianas una vez que haya completado su objetivo principal. Esto hace que nos preguntemos, qué había estado tratando de hacer en las últimas semanas (sugiere que derrotar a la fuerza aérea y naval ucraniana)", tuiteó Lawrence Freedman, profesor emérito de Estudios de la Guerra en el 'King's College' de Londres. "También hace que no preguntemos qué planea hacer con las sustanciales fuerzas que tiene lejos del Donbás. ¿Las va a dejar en sus posiciones para ofensivas posteriores, en cuyo caso necesita abastecerlas y serían vulnerables a contraofensivas ucranianas? ¿O las retirará para apoyar la tarea principal? Eso parecería una derrota y crearía vulnerabilidades en la retirada y permitiría a Ucrania mover sus fuerzas al sur", agregó.

3. Desmilitarización ¿completada?

General Rudskoy: "La desmilitarización de Ucrania es conseguida tanto con bombardeos de alta precisión en infraestructuras militares, localización de formación y unidades militares, aeródromos, puntos de control, arsenales y depósitos de armamento y equipo militar, y por la acción de las tropas derrotando a grupos enemigos". El general ruso hace un balance —no verificado— de las bajas infligidas a sus adversarios, incluyendo la destrucción casi completa de las fuerzas navales y aéreas, la voladura de 16 aeródromos principales y 38 depósitos y arsenales con el 70% de su equipo militar, y más de 14.000 soldados enemigos muertos y otros tantos heridos. Al mismo tiempo, reconoce la pérdida de 1.351 soldados rusos, y otros 3.825 heridos, unas cifras considerablemente más bajas a las estimadas por los servicios de inteligencia occidental.

Pese a que las bajas y pérdidas de equipo militar de cada bando no pueden ser comprobadas, desde el comienzo de la guerra Ucrania ha estado recibiendo cada vez más ayuda militar, tanto equipos ofensivos como defensivos. La UE ha aprobado al menos 1.000 millones de euros para apoyar la compra de armas, equipos de protección y otros suministros bélicos. Además, los países individualmente han proporcionado armas al frente ucraniano. EEUU ha proporcionado más 2.000 millones de dólares en armamento, incluyendo misiles antiaéreos y antitanque, munición y otros artículos al frente. Washington está preparando un nuevo paquete de armas por valor de 800 millones de dólares, que espera enviar "en los próximos días". Una situación que reconoce y lamenta el general ruso, que asegura solo servirá para "retrasar el conflicto, e incrementar las víctimas sin poder influenciar el resultado de la operación".

Pero, en realidad, la 'desmilitarización' de Ucrania que perseguía Putin consiste en asegurarse de que Ucrania no albergará tropas o sistemas armamentísticos extranjeros y, especialmente, que Kiev no será aceptada como miembro de la OTAN. Este punto sería el que más avanzado estaría en las negociaciones que se han llevado a cabo hasta la fecha, donde se han barajado varias posibles soluciones potencialmente aceptables para ambas partes.

4. ¿Y la 'desnazificación'?

General Rudskoy: "El curso de las hostilidades, los testimonios de civiles que huyeron de las ciudades bloqueadas y de los soldados ucranianos capturados muestran que, a día de hoy, la habilidad de resistir de las Fuerzas Armadas de Ucrania está basada en el miedo a represalias de los neonazis. Sus representantes están en todas las unidades militares. El grueso del regimiento de Kiev son formaciones nacionalistas como Azov, Aidar, Right Sector y otras identificadas por Rusia como organizaciones terroristas".

La 'desnazificación' de un país liderado por un descendiente de judíos era otra de las grandes metas propagandísticas del Kremlin, un punto en el que ha insistido permanentemente y que no abandona en este mensaje. Sin embargo, Rusia ya renunció hace dos semanas a derrocar a Zelenski, cuyo Gobierno ahora reconoce. Así que este objetivo podría ser ahora centrado en la toma de Mariúpol, donde está basado el polémico batallón Azov, una unidad militar frecuentemente vinculada a movimientos neonazis, y la ocupación del Donbás, donde los rusos denuncian que los ucranianos "estaban cometiendo...


Leer más...
Vistas: 228 Respuestas: 0



JOE BIDEN DICE QUE VLADIMIR PUTIN “NO PUEDE PERMANECER EN EL PODER”, ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 27, 2022, 05:59:56 am
      JOE BIDEN DICE QUE VLADIMIR PUTIN “NO PUEDE PERMANECER EN EL PODER”,
                                      AL DAR EMOTIVO DISCURSO EN POLONIA


El mandatario estadounidense consideró la resistencia de Ucrania contra las fuerzas rusas como parte de una “gran batalla por la libertad”.


El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, pronuncia un discurso en el Castillo Real de Varsovia, Polonia, el 26 de marzo de 2022. Polonia es la segunda parada de la visita europea de Biden. El presidente estadounidense voló el 23 de marzo a Bruselas, donde el 24 de marzo participó en una cumbre extraordinaria de la OTAN, la cumbre de líderes del G7 y la cumbre del Consejo Europeo.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, afirmó este sábado 26 de marzo que Vladimir Putin “no puede permanecer en el poder” y consideró “un fracaso estratégico” la invasión de Ucrania, que resiste desde hace más de un mes al asedio y los bombardeos ordenados por el presidente ruso.

Tras hablar con refugiados ucranianos en Varsovia, Biden calificó a Putin de “carnicero” y afirmó que “no puede permanecer en el poder”.

La Casa Blanca se apresuró a explicar que Biden no estaba incitando a un “cambio de régimen” en Rusia, sino a actuar para impedir que ejerciera algún “poder sobre sus vecinos o en la región”.

Biden abordó ese tema en su discurso en el castillo real de la capital polaca, al advertir a Moscú que no debía ocurrírsele ni por asomo pisar “una pulgada” de tierra de países de la OTAN, vinculados por la “obligación sagrada” de la defensa colectiva.

El conflicto, incluso limitado a territorio ucraniano, no tiene visos de terminar pronto, según el presidente estadounidense, para quien la batalla “entre democracia y autocracia” “no se ganará en unos días o meses”. Por lo cual, afirmó, “debemos armarnos para un largo combate”.

Putin ordenó el 24 de febrero la invasión, con los objetivos de destruir las capacidades militares de esta exrepública soviética y de derrocar al gobierno prooccidental de Volodimir Zelenski.

Pero más de un mes después, las tropas rusas suman magros avances, no han logrado capturar prácticamente ninguna ciudad importante y los ataques contra civiles son cada vez más letales.

El viernes, un alto oficial ruso anunció que en adelante la ofensiva se centraría en la “liberación” del Donbás, en el este del país, ya dominado parcialmente por grupos separatistas prorrusos.

El cambio se debería a que “los principales objetivos de la primera fase de la operación fueron alcanzados” y que “las capacidades de combate de las fuerzas ucranianas fueron reducidas de manera significativa”.

Biden, que durante el día el sábado se reunió con dos ministros ucranianos, puso en duda que Moscú hubiese variado de estrategia. “No estoy seguro de que hayan cambiado”, dijo al ser interrogado en Varsovia sobre las implicaciones de ese cambio.

Biden no tiene en cambio “duda alguna de que esta guerra ya es un fracaso estratégico de Rusia”, según afirmó en su discurso posterior.

Tomado de:
https://www.eluniverso.com/


Leer más...
Vistas: 232 Respuestas: 0



Asociación de miocarditis en niños con la vacuna BNT162b2 Messenger RNA COVID-19
por FOROFILO - Marzo 23, 2022, 01:18:56 pm
Asociación de la miocarditis con la vacuna BNT162b2 Messenger RNA COVID-19 en una serie de casos en niños


Abstracto
Importancia: La vacuna BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) contra el ARN mensajero COVID-19 fue autorizada el 10 de mayo de 2021 para uso de emergencia en niños de 12 años o más. Los informes iniciales mostraron que la vacuna fue bien tolerada sin eventos adversos graves; sin embargo, se han notificado casos de miocarditis desde su aprobación.

Objetivo: Revisar los resultados de las imágenes cardíacas integrales en niños con miocarditis después de la vacuna contra la COVID-19.

Diseño, ambientación y participantes: Este estudio fue una serie de casos de niños menores de 19 años hospitalizados con miocarditis dentro de los 30 días posteriores a la vacuna BNT162b2 contra el ARN mensajero COVID-19. El entorno fue un centro de referencia pediátrica de un solo centro, y las admisiones ocurrieron entre el 1 de mayo y el 15 de julio de 2021.

Principales resultados y medidas: Todos los pacientes se sometieron a una evaluación cardíaca que incluyó un electrocardiograma, un ecocardiograma y una resonancia magnética cardíaca.

Resultados: Quince pacientes (14 pacientes masculinos [93%]; mediana de edad, 15 años [rango, 12-18 años]) fueron hospitalizados para el tratamiento de la miocarditis después de recibir la vacuna BNT162b2 (Pfizer). Los síntomas comenzaron de 1 a 6 días después de recibir la vacuna e incluyeron dolor torácico en 15 pacientes (100%), fiebre en 10 pacientes (67%), mialgia en 8 pacientes (53%) y dolor de cabeza en 6 pacientes (40%). Los niveles de troponina se elevaron en todos los pacientes al ingreso (mediana, 0,25 ng/ml [rango, 0,08-3,15 ng/ml]) y alcanzaron su punto máximo de 0,1 a 2,3 días después del ingreso. Por examen ecocardiográfico, la disminución de la fracción de eyección (FE) del ventrículo izquierdo (VI) estuvo presente en 3 pacientes (20%), y la tensión longitudinal o circunferencial global anormal estuvo presente en 5 pacientes (33%). Ningún paciente tuvo un derrame pericárdico. Los hallazgos de la resonancia magnética cardíaca fueron consistentes con la miocarditis en 13 pacientes (87%), incluida la mejora tardía del gadolinio en 12 pacientes (80%), la hiperintensidad regional en las imágenes ponderadas en T2 en 2 pacientes (13%), la fracción de volumen extracelular elevada en 3 pacientes (20%) y la T1 nativa global del VI elevada en 2 pacientes (20%). Ningún paciente requirió ingreso en la unidad de cuidados intensivos y la mediana de la duración de la estancia hospitalaria fue de 2 días (rango 1-5). En el seguimiento de 1 a 13 días después del alta hospitalaria, 11 pacientes (73%) tuvieron resolución de los síntomas. Un paciente (7%) tenía una función sistólica persistente en el límite bajo del VI en el ecocardiograma (FE 54%). Los niveles de troponina se mantuvieron ligeramente elevados en 3 pacientes (20%). Un paciente (7%) tenía taquicardia ventricular no sostenida en monitor ambulatorio.

Conclusiones y relevancia: En este pequeño estudio de series de casos, se diagnosticó miocarditis en niños después de la vacunación contra el COVID-19, con mayor frecuencia en niños después de la segunda dosis. En esta serie de casos, en el seguimiento a corto plazo, los pacientes se vieron levemente afectados. Los riesgos a largo plazo asociados con la miocarditis postvacunación siguen siendo desconocidos. Se necesitan estudios más amplios con un seguimiento más prolongado para informar las recomendaciones para la vacunación contra la COVID-19 en esta población.






Leer más...
Vistas: 99 Respuestas: 0



¿PODRÍA SER PUTIN JUZGADO POR UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD?
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 13, 2022, 02:43:39 pm
       ¿PODRÍA SER PUTIN JUZGADO POR UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD?

El mandatario ruso podría ser juzgado por el Tribunal de La Haya pero también podría salir totalmente impune de este conflicto armado contra Ucrania.


Vladimir Putin podría ser juzgado por el CPI por crímenes de guerra y de lesa humanidad / EFE

La ofensiva militar por parte de Rusia sobre Ucrania se recrudece atacando Járkov, Mariupol y Jersón. El presidente ucraniano advierte sobre la responsabilidad de su homólogo ruso: "Son crímenes de guerra. Han atacado barrios de civiles, ha sido una aniquilación de personas".

Son muchas las voces que se han alzado contra Vladimir Putin y su cruzada. Entre ellas las que piden que el gobernante ruso sea juzgado por crímenes de guerra y de lesa humanidad en Ucrania.

En el primer día de negociaciones entre ambos territorios las ofensivas siguen su curso.

¿Puede ser juzgado Vladimir Putin?

El delito de lesa humanidad se define como el ataque sistemático o generalizado contra la población civil. Los crímenes de guerra son aquellas infracciones de gran gravedad del Derecho Internacional Humanitario que se llevan a cabo durante un conflicto armado.

El pasado viernes, Karim Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, CPI, ya avisó el pasado viernes de que su jurisprudencia también abarca este tipo de delitos, como el de lesa humanidad o los crímenes de guerra, tal y como recoge el artículo 5 de su Estatuto que da competencia a la CPI para conocer crímenes de guerra, de lesa humanidad, de agresión o de genocidio. Sus palabras van dirigidas a "todas las partes que llevan a cabo hostilidades en Ucrania" y quiso recalcar que "cualquier persona que cometa tales delitos, ya sea ordenando, incitando o contribuyendo de otra manera a su comisión, puede ser procesada ante la corte. Es imperativo que todas las partes en el conflicto respeten sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario".

El fiscal jefe se encuentra dentro de una misión en Bangladesh y ha querido asimismo mostrar su preocupación por la situación actual, confirmando que La Haya intervendrá en lo acontecido en Ucrania. De hecho, en el año 2020, la Corte Penal Internacional ya abrió una investigación en el país ucraniano, por los presuntos delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos en la península de Crimea con las autoproclamadas repúblicas de Lugansk y Donetsk.

No obstante, Rusia también podría salir impune de esta situación. Manuel Ollé, profesor de derecho penal internacional de la Universidad Complutense de Madrid y socio director de Ollé Sesé Abogados, en declaraciones a Confilegal, ya advertía de esta posibilidad: "Primero, porque Rusia jamás ha suscrito el Estatuto de Roma. No lo reconoce. Por tanto, la Corte Penal Internacional no tiene competencia. Segundo, la CPI podría entrar a conocer el asunto si Rusia se autodenunciara. Pero esto es altamente improbable. Y tercero, podría caber la posibilidad de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas remitiera lo sucedido a la CPI. Porque es más que evidente que Putin ha vulnerado el artículo 2.3 y 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas que dice que sus miembros tienen que arreglar sus controversias por medios pacíficos y que se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier estado".

Para ello, tan solo habría que acudir a dos precedentes en la historial del Tribunal: Saif al Islam al Gadafi, hijo del presidente de Libia, y , Omar al-Bashir, ex presidente de Sudán. "La propia Rusia forma parte de ese Consejo de Seguridad. Además, se da la circunstancia de que ninguno de los tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad –Estados Unidos, China y Rusia– han suscrito el Estatuto de Roma, que de vida a la CPI", concluye el experto.

Tomado de:
https://www.diariodesevilla.es/


Leer más...
Vistas: 379 Respuestas: 0



¿QUÉ PAÍSES FORMABAN PARTE DE LA UNIÓN SOVIÉTICA?
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 12, 2022, 05:22:27 pm
                   ¿QUÉ PAÍSES FORMABAN PARTE DE LA UNIÓN SOVIÉTICA?

El nuevo estado comunista fue el sucesor del Imperio Ruso y el primer país del mundo basado en el socialismo marxista.




Por: TALYA KIVANC

Fundada en 1922 como una confederación de Rusia, Bielorrusia, Ucrania y Transcaucasia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) eventualmente creció hasta 15 repúblicas y una superpotencia mundial. Casi 130 grupos étnicos poblaron el vasto país, que abarcó 11 zonas horarias.

De las quince repúblicas constituyentes de la URSS, tres de estos países declararon y obtuvieron la independencia unos meses antes de la caída de la Unión Soviética en 1991. Los 12 restantes no se independizaron hasta que la URSS cayó por completo el 26 de diciembre de 1991. Estas son las 15 repúblicas y lo que les sucedió en las décadas posteriores a la desintegración de la URSS:

1. Rusia:

Después de la disolución de la Unión Soviética, su preeminente república soportó una disfunción política y luchó por privatizar su economía de mando central. Si bien los oligarcas acumularon una gran riqueza, la mayoría de los rusos enfrentaron una alta inflación y escasez de suministros. Un año después de que el presidente de la Federación Rusa, Boris Yeltsin, pusiera fin a una crisis constitucional de 1993 al ordenar al ejército bombardear el edificio legislativo del país, lanzó una guerra desastrosa en la república separatista de Chechenia. El 31 de diciembre de 1999, Yeltsin anunció su renuncia y nombró a Putin presidente interino.

2. Ucrania:

Una vez conocida como el granero de Europa por sus abundantes campos de trigo, Ucrania representó una cuarta parte de la producción agrícola de la URSS. Desde la independencia, la política del país ha oscilado entre gobiernos pro-rusos y pro-europeos. En 1994, Ucrania se convirtió en la primera ex-república soviética en transferir el poder pacíficamente a través de una elección, y pasó al capitalismo durante la próxima década. Rusia anexó Crimea mientras que los rebeldes pro-rusos lanzaron una insurgencia en el este de Ucrania. En 2019, el ex-actor y comediante Volodymyr Zelenskyy fue elegido nuevo presidente de la nación. En los últimos días, Ucrania ha sido atacada en la mayor operación militar europea desde la Segunda Guerra Mundial.

3. Bielorrusia:

Los vestigios soviéticos como la KGB y una economía altamente centralizada han perdurado en la Bielorrusia posterior a la independencia. El único presidente post-soviético del país, Alexander Lukashenko, consolidó un poder casi absoluto a través de un régimen represivo. Una república fundadora de la URSS, Bielorrusia se ha resistido a la privatización y mantiene estrechos vínculos con Rusia.

4. Moldavia:

Después de la independencia, los políticos pro-rusos y pro-UE han competido por el control de Moldavia. Si bien la agitación política y la corrupción endémica han mantenido a Moldavia entre los países más pobres de Europa, se ha movido con cautela hacia el capitalismo de mercado y la membresía plena en la UE.

5. Kazajistán:

Después de la independencia, Kazajistán privatizó su economía, que se multiplicó por diez en dos décadas debido a las reservas de petróleo mayores que las de cualquier ex-república soviética, excepto Rusia. Proclamado el “padre de la nación”, Nursultan Nazarbáyev ocupó la presidencia durante casi 30 años. Además de suprimir la oposición política, el autócrata revivió la cultura kazaja y diseñó la construcción de una nueva capital nacional, que ahora lleva su nombre. Kazajistán mantiene fuertes relaciones tanto con Occidente como con Rusia, a la que llamó para ayudar a sofocar las protestas masivas en 2022 por los precios del gas licuado y la creciente desigualdad.

6. Kirguistán:

Inicialmente, se destacó como uno de los países con mayor orientación democrática de Asia central después de la elección presidencial de 1991 de Asakar Akayev, quien adoptó políticas liberales. Sin embargo, a medida que el país experimentó un fuerte declive económico, Akayev se volvió cada vez más autoritario hasta que las protestas a favor de la democracia lo obligaron a dejar el poder en la Revolución de los Tulipanes de 2005. Protestas similares llevaron al sucesor de Akayev a renunciar en 2010.

7. Tayikistán:

Después de la independencia estalló una guerra civil de cinco años en 1992 entre los comunistas y una alianza de reformadores democráticos pro-occidentales e islamistas. Respaldado por las tropas rusas, el actual presidente Emomali Rahmon asumió el poder en noviembre de 1992 y ha reforzado el control reprimiendo a los opositores políticos y a la prensa. Acosado por la corrupción generalizada, el régimen autoritario depende en gran medida de la ayuda económica de Rusia.

8. Turkmenistán:

Turkmenistán ha estado entre las más represivas de las ex-repúblicas soviéticas. El jefe del Partido Comunista, Saparmurat Niyazov, mantuvo el poder después del colapso de la Unión Soviética y perpetuó un culto a la personalidad en el que se erigieron estatuas a su semejanza y los días de la semana y los meses del año fueron renombrados con su nombre y el de sus familiares. Después de su muerte en 2006, el sucesor Gurbanguly Berdymukhammedov mantuvo un gobierno autoritario.

9. Uzbekistán:

En Uzbekistán, el líder del Partido Comunista, Islam Karimov, ganó fácilmente las primeras elecciones presidenciales del país y gobernó el país más poblado de Asia Central durante un cuarto de siglo hasta su muerte en 2016. El sucesor de Karimov, Shavkat Mirziyoyev, ha continuado consolidando el poder y limitando la oposición política, mientras profundiza los lazos con Rusia.

10. Azerbaiyán:

Desde la independencia, los crecientes ingresos del petróleo y los contratos con empresas petroquímicas occidentales han traído prosperidad y corrupción a Azerbaiyán. El exlíder del Partido Comunista Heydar Aliyev y su hijo, Ilham, han sido los únicos líderes de Azerbaiyán desde 1993.

11. Armenia:

La historia postsoviética del país se ha definido por dos disputas diplomáticas con sus vecinos: una búsqueda para lograr que Turquía acepte que la masacre de cientos de miles de armenios durante la era otomana tardía constituyó un genocidio; y la búsqueda de una solución política a un conflicto con Azerbaiyán por el territorio de Nagorno-Karabaj. Armenia ha experimentado turbulencias políticas, incluido el asesinato de su primer ministro dentro del parlamento en 1999. Es el más pobre de los países transcaucásicos (Azerbaiyán, Armenia y Georgia).

12. Georgia:

Georgia se convirtió en la primera república soviética en celebrar elecciones democráticas en 1991 cuando el disidente soviético Zviad Gamsakhurdia ganó la presidencia. Sin embargo, su mandato fue breve y un golpe militar llevó al poder al ex ministro de Relaciones Exteriores soviético Eduard Shevardnadze en 1992. La corrupción generalizada y la inestabilidad económica llevaron a la pacífica Revolución de las Rosas en 2003 que expulsó a Shevardnadze del poder. Georgia se ha vuelto cada vez más hacia Occidente y firmó un acuerdo de asociación con la UE en 2014.

13. Lituania, Letonia y Estonia:

Lituania se convirtió en la primera república soviética en declarar su independencia en marzo de 1990. El líder soviético Mijaíl Gorbachov instituyó un bloqueo económico y desplegó el Ejército Rojo en enero de 1991, pero no pudo sofocar el movimiento independentista. Semanas después de un golpe de estado fallido de los comunistas de línea dura en Moscú en agosto de 1991, la Unión Soviética reconoció la independencia de los países bálticos. Los estados se volvieron hacia Europa occidental a medida que se transformaban en democracias estables y adoptaban el capitalismo de mercado. Los tres recibieron la membresía de pleno derecho en la UE y la OTAN en 2004; Estonia adoptó el euro como moneda en 2011, seguida de Letonia en 2014 y Lituania en 2015.

Tomado de:
https://www.larazon.es/


Leer más...
Vistas: 278 Respuestas: 0



JUSTICIA PARA EL CAPITOLIO
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 12, 2022, 04:04:37 pm
                                          JUSTICIA PARA EL CAPITOLIO

El primer juicio a uno de los asaltantes del 6 de enero envía una poderosa señal al mundo extremista de EE UU


Imagen del asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021.
SHANNON STAPLETON (REUTERS)


Un jurado federal de Estados Unidos necesitó el martes apenas dos horas y media de deliberación para declarar culpable al primer extremista juzgado por delitos relacionados con el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. Guy Reffitt, de 49 años y residente en Texas, estaba acusado de cinco delitos que le pueden acarrear hasta 20 años de prisión. La sentencia se conocerá en junio. Se trata de la primera condena en una sala de juicios por aquellos hechos, 14 meses después, y envía un potente mensaje de la justicia norteamericana en varios niveles, principalmente hacia un peligroso universo político que lleva un año tratando de blanquear lo que allí sucedió a la vista del mundo entero.

A pesar de la falta de titulares llamativos, la sentencia de este martes revela que la fiscalía tiene herramientas para hacer justicia en un caso enormemente complicado. El FBI calcula que más de 2.000 personas llegaron a entrar en el Capitolio aquel día. Alrededor de 750 personas han sido detenidas. De ellas, 210 se han declarado culpables y 39 han sido condenados a penas de prisión. Reffitt ha sido el primer caso en llegar a juicio, y el veredicto de culpabilidad es inequívoco y contundente. El precedente supone un aviso a los 500 procesos pendientes sobre la conveniencia de declararse culpables antes de arriesgarse a ir a juicio. Reffitt abre la puerta a que, en el balance final, haya cientos de culpables condenados por el intento de golpe de anular la elección por la fuerza.

El veredicto coincidió además en la fecha con la detención de Enrique Tarrio, líder del grupo ultra Proud Boys, una banda de extremistas notoria por haber recibido la complicidad tácita de Donald Trump. Los cargos de Tarrio tienen que ver con la coordinación del ataque, lo que revela una investigación de la preparación profunda del asalto, no solo el estallido de ira espontáneo de la turba. La investigación se acerca también a los más estrechos colaboradores de Trump en la Casa Blanca.

Falta un último ámbito de responsabilidad, el político. A principios de febrero, el Partido Republicano alcanzó un nuevo nivel de indignidad cuando calificó en un documento político a los asaltantes del Capitolio como “personas corrientes” y al asalto en sí como “legítimo discurso político”. Pero en paralelo, los tribunales están por fin en el camino de establecer como verdad judicial lo que el mundo entero vio por televisión: que una turba coordinada por un grupo de ultras intentó dar un golpe de Estado a favor de Donald Trump.

Tomado de:
https://elpais.com/


Leer más...
Vistas: 275 Respuestas: 0



EEUU IGUALA EL RÉGIMEN COMERCIAL DE RUSIA AL DE CUBA Y COREA DEL NORTE Y PROHÍBE
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 12, 2022, 03:54:10 pm
     EEUU IGUALA EL RÉGIMEN COMERCIAL DE RUSIA AL DE CUBA Y COREA DEL NORTE
                                            Y PROHÍBE IMPORTACIONES
                                                    Por: PABLO PARDO


Desde hoy, los estadounidenses no podrán comprar caviar, vodka, marisco y diamantes rusos



El presidente de Estado Unidos, Joe Biden, ha solicitado al Congreso de ese país que deje a Rusia con la misma consideración en materia de comercio que Cuba y Corea del Norte. Ni siquiera Irán, que hasta la invasión de Ucrania era el pías con más sanción a económicas del mundo -un puesto que le ha arrebatado Rusia- estará en una situación similar si el Legislativo estadounidense accede a la petición del presidente. Además, y a un nivel más simbólico que otra cosa, Biden ha prohibido las importaciones de caviar, vodka, marisco y diamantes rusos.

La medida más dura es el cambio del régimen comercial. Biden quiere que Rusia pierda la consideración de 'nación más favorecida', lo que abre la puerta a que los bienes rusos que no estén sometidos a sanciones podrán tener, al menos en teoría, aranceles muy superiores a los que aplica a los demás países. Canadá ya adoptó una decisión similar la semana pasada.

En todo caso, solo el 5% de las exporta rusas van a EEUU. El principal socio comercial de Moscú es la UE, que acumula un tercio de las ventas rusas en el exterior. Bruselas ha declarado que estudia adoptar una medida similar a la de Washington pero por el momento no lo ha hecho.

En una intervención televisada desde la Casa Blanca, Biden también ha adelantado que los países del G7 trabajarán para cerrar a Rusia cualquier fuente de financiación procedente de instituciones financieras internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM).

"Putin es el agresor y debe pagar el precio por ello. No puede seguir tomando acciones que amenazan los fundamentos de la paz y la estabilidad internacional y luego pedir ayuda financiera a la comunidad internacional", ha dicho el presidente estadounidense, en declaraciones recogidas por EFE.

Pese a haber sido anunciada por Biden, la retirada del trato denominado de "Nación Más Favorecida" a Rusia debe ser aprobada por el Congreso estadounidense, algo que se espera que salga adelante sin problema al contar con apoyos tanto demócratas como republicanos.

Este es uno de los principios fundamentales del comercio internacional por el que vela la Organización Mundial del Comercio (OMC), y Ucrania y Canadá ya se lo han retirado a Rusia. Según la Casa Blanca, el resto de países miembros del G7 y la Unión Europea (UE) también seguirán los mismos pasos.

Tomado de:
https://www.elmundo.es/


Leer más...
Vistas: 273 Respuestas: 0



LA REACCIÓN DE LOS LÍDERES LATINOAMERICANOS FRENTE A LA INVASIÓN RUSA EN UCRANIA
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 12, 2022, 03:41:32 pm
                   LA REACCIÓN DE LOS LÍDERES LATINOAMERICANOS FRENTE
                                           A LA INVASIÓN RUSA EN UCRANIA


La mayoría de gobiernos rechazaron categóricamente el empleo de la fuerza y como se esperaba, los autoritarismos de la región cerraron filas en apoyo a Rusia.



Por Xavier Rodríguez Franco / Latinoamérica21

Las tensiones en la frontera oriental de Ucrania desembocaron el pasado 24 de febrero en la invasión masiva por parte de Rusia, la más reciente de las 28 incursiones militares que ha hecho fuera de sus fronteras desde 1991. Durante las primeras 48 horas de las hostilidades, las reacciones de los Gobiernos del mundo no se hicieron esperar, sobre todo a través de las redes sociales. Los Gobiernos latinoamericanos, en su mayoría, rechazaron categóricamente el empleo de la fuerza en la resolución del conflicto, sin embargo, como era de esperarse, los autoritarismos de la región cerraron filas en apoyo a Rusia.

Las voces latinoamericanas en el Consejo de Seguridad

Dentro de la posición diplomática predominante de condena a la invasión se destacan principalmente México y Brasil. Estos son miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y desde las primeras horas del mismo jueves 24 han venido sesionando de emergencia con el fin de generar una resolución que permita, ante todo, el cese al fuego. De momento no se ha conseguido, ya que Rusia ha ejercido el derecho de veto a pesar de ser el único voto en contra de la resolución.

En estas deliberaciones, tanto la vocería del representante de Brasil, Ronaldo Costa Filho, como la embajadora mexicana, Alicia Buenrostro, sintonizaron -a pesar de las diferencias ideológicas de ambos Gobiernos- en el rechazo a lo que llamaron una “flagrante violación al derecho internacional”. Ambos destacaron la importancia del retorno a las negociaciones, al cumplimiento de los acuerdos de Minsk, y advirtieron del costo humano que esta incursión armada causará. Incluso la diplomática mexicana cuestionó de forma directa al representante ruso Vasili Alekseyevich Nebenzia por haber asegurado varias veces que Rusia no invadiría Ucrania.

Además de estos pronunciamientos, los Gobiernos como el de Brasil, Colombia, Ecuador y Perú han coordinado esfuerzos desde el viernes 25 de febrero para colaborar en la labor logística de evacuación de sus nacionales en Ucrania o en las naciones de Europa del Este.

En América Latina, mientras tanto, se han dejado entrever los movimientos de las potencias enfrentadas. El mismo día que comenzó el bombardeo aéreo, el flamante ministro de Defensa de Honduras, José Zelaya, recibió en Tegucigalpa a la comandante general del Comando Sur de Estados Unidos, Laura Richardson, quien ofreció ayuda militar al nuevo gobierno. Por su parte, el presidente del Parlamento ruso, Viacheslav Volodin, se reunía en La Habana con el presidente cubano Miguel Díaz-Canel. Unas imágenes anecdóticas, pero que pareciera dejar claras las tendencias y alianzas que tienen los Gobiernos de la región frente a los acontecimientos internacionales.

Voces discordantes

La reacción diplomática inmediata ha sido mayoritariamente de rechazo al uso de la fuerza por parte del Gobierno ruso. Sin embargo, en el caso del presidente boliviano Luis Arce, este hizo un pálido llamado a la paz sin mayores calificativos sobre el conflicto, mientras que el mediático presidente de El Salvador, Nayib Bukele, quien ha cuestionado la credibilidad de Estados Unidos antes de la ofensiva rusa, aún no se ha pronunciado.

Como era de esperarse, Cuba, Nicaragua y Venezuela “cerraron filas” apoyando abiertamente las acciones militares de Rusia siguiendo en sus comunicados oficiales la línea argumental de que este país busca liberar a Ucrania del fascismo y defender a las minorías prorrusas de un presunto “genocidio” en curso conducido por el Gobierno ucraniano. De esta manera, estos Gobiernos, de inocultable deriva dictatorial, acercan posiciones con uno de los pocos aliados internacionales que aún mantienen.

Estas visiones están alineadas con la narrativa propagandista auspiciados por el Kremlin. Incluso, algunas cuentas oficiales de redes sociales de estos Gobiernos propagan abiertamente las versiones de medios rusos como RT o Sputnik -vetados por la Unión Europea y Facebook-, así como de otros medios de comunicación alineados ideológicamente con Rusia, tales como Telesur y Al Mayadeen.

Esta notoria discordancia revela un abierto distanciamiento con dos de los principios rectores del derecho internacional: el principio de autodeterminación y el rechazo al uso de la fuerza para la resolución de los conflictos. De esta manera, queda también en evidencia el distanciamiento de estas tiranías de izquierda radical con los nuevos Gobiernos de izquierda democrática de la región.

Estas declaraciones discordantes, sin embargo, son minoritarias y contrastan con los mensajes diplomáticos de la mayoría de los Gobiernos de la región en rechazo al uso injustificado de la fuerza y la búsqueda de una resolución pacífica a un conflicto que sigue dejando víctimas a su paso.

Xavier Rodríguez Franco, cientista político. Productor del podcast de Latinoamérica21. Licenciado de la Universidad Central de Venezuela y de la Universidad Autónoma de Barcelona. Magíster en Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Salamanca. Editor de Parlamundi Venezuela. www.latinoamerica21.com, medio plural comprometido con la divulgación de opinión crítica e información veraz sobre América Latina.

Tomado de:
https://www.eluniverso.com/


Leer más...
Vistas: 213 Respuestas: 0



REUNIÓN ENTRE UCRANIA Y RUSIA TERMINA SIN ACUERDOS PARA CESE AL FUEGO ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Marzo 12, 2022, 06:19:27 am
            REUNIÓN ENTRE UCRANIA Y RUSIA TERMINA SIN ACUERDOS PARA CESE AL FUEGO
                                                    Y CORREDORES HUMANITARIOS




El ministro de Exteriores ucraniano, Dmitro Kuleba dijo que la reunión “había sido fácil y difícil a la vez”, al mantener Serguei Lavrov “su habitual discurso sobre Ucrania”, y subrayó que su propio propósito en la entrevista había sido humanitario

Por EFE – El Nacional

Ucrania y Rusia no han logrado este jueves avances sobre la apertura de un corredor humanitario para evacuar la ciudad de Mariúpol, sitiada por las tropas rusas, ni para lograr un alto el fuego, anunció en ministro de Exteriores ucraniano, Dmitro Kuleba, tras una reunión con su homólogo ruso, Serguei Lavrov.

«He venido con un objetivo humanitario. Abrir un corredor humanitario para la gente que quiere salir de Mariúpol. Desafortunadamente, el ministro Lavrov no estaba en posición de comprometerse, dijo Kuleba a los medios tras el breve encuentro.

El ministro dijo que la reunión «había sido fácil y difícil a la vez», al mantener Lavrov «su habitual discurso sobre Ucrania», y subrayó que su propio propósito en la entrevista había sido humanitario.

«El lugar más crítico es ahora Mariúpol, bombardeada desde el aire y con artillería. Vine aquí para conseguir un pasillo humanitario que permita a los civiles que lo deseen huir de la ciudad y para llevar ayuda humanitaria», dijo Kuleba.

«También hablamos de un alto el fuego de 24 horas para resolver los asuntos humanitarios más urgentes. No hemos hecho progresos, porque al parecer en Rusia hay otras personas que deciden eso», dijo el diplomático.

«Creo que cuando dos ministros de Exteriores se encuentran, tienen un mandato de negociar, por habérseles sido confiado por sus dirigentes, su Parlamento, y estoy dispuesto a avanzar en esto para poner fin al sufrimiento de civiles y permitir salirles de las zonas ocupadas por las fuerzas rusas», dijo Kuleba.

Tomado de:
https://dolartoday.com/


Leer más...
Vistas: 262 Respuestas: 0



Páginas: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... 145