Forofilo

 Auto News -

 
EE UU cree que Rusia invadirá Ucrania el 15 de febrero y alerta:un conflicto ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 10, 2022, 08:53:07 am
                 EE UU cree que Rusia invadirá Ucrania el 15 de febrero y alerta:
                                  un conflicto provocaría más de 50.000 muertos



Voluntarios ucranianos entrenan para una posible invasión rusa en Obujiv.DPA vía Europa Press

El Gobierno de Estados Unidos estima que un conflicto derivado de una invasión rusa en Ucrania podría causar en torno a 50.000 muertos y generar una nueva ola de desplazados hacia el centro de Europa. Las estimaciones realizadas por la Casa Blanca apuntan, además, que las fuerzas rusas acumuladas en las inmediaciones de la frontera ucraniana podrían adquirir plena capacidad operativa en torno al 15 de febrero.

Según fuentes de la Administración Biden que ha proporcionado a The New York Times, Rusia habría concentrado hasta el momento "el 70%" de las fuerzas necesarias para iniciar una invasión. El objetivo del Ejército ruso, según estas fuentes, es el de acumular un mínimo de 120 grupos tácticos de batallones.

Los pronósticos de víctimas oscilan entre los 25.000 y 50.000 civiles muertos, a los que habría que añadir entre 5.000 y 25.000 efectivos del Ejército ucraniano y entre 3.000 y 10.000 del Ejército ruso. El conflicto provocaría entre uno y cinco millones de desplazados internos o refugiados, cuyo destino principal sería Polonia.

Hipótesis del 15 de febrero

Como ha ido anticipando en las últimas semanas, la Casa Blanca mantiene el 15 de febrero como la fecha aproximada del comienzo de una hipotética invasión. En torno a esa semana, el Ejército ruso habría completado su despliegue inicial y procedería con su primer avance aprovechando que el suelo está congelado, impidiendo así que el barro ralentizara a las divisiones de tierra. En ese caso, el pronóstico más aceptado, según la información del 'Times', apunta a que las fuerzas rusas efectuarían un "movimiento de pinza" desde tres puntos distintos.

Otra hipótesis es el principio de una guerra de desgaste, en la que Rusia podría intentar anexar todo el este del país, hasta el río Dniéper, diezmando por el camino a las tropas ucranianas apostadas en las inmediaciones de las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, afines a Moscú. Una operación lenta podría incitar el pánico en la parte occidental de Ucrania, donde la resistencia a Rusia podría ser mayor, y provocar que la gente huya del país.

Rusia denuncia "locura y alarmismo"

La primera reacción del Gobierno ruso a estas estimaciones ha procedido de su embajador ante Naciones Unidas, Dimitri Polianski, quien las considera como un acto de "alarmismo". "La locura y el alarmismo continúan", ha lamentado Polianski en su cuenta de Twitter, donde ha ofrecido sus propias estimaciones sobre un hipotético conflicto entre Estados Unidos y Reino Unido.

"¿Y si dijéramos que Estados Unidos podría apoderarse de Londres en una semana y causar 300.000 muertes de civiles?", aseguró el embajador. "A los estadounidenses y a los británicos les sentaría igual de mal que a los rusos y a los ucranianos", ha añadido en su mensaje.

La postura oficial del Kremlin es que no tiene intención alguna de protagonizar una incursión en suelo ucraniano y que la acumulación de efectivos en la frontera obedece a ejercicios habituales y a una medida de protección ante lo que percibe como un intento de la OTAN para expandir su burbuja de influencia en el este de Europa.

Asimismo, las fuentes del diario estadounidense indican que, a día de hoy, no cuentan con garantías de que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, haya decidido iniciar esta operación militar.

Tomado de:
https://www.20minutos.es/


Leer más...
Vistas: 513 Respuestas: 0



EL GENOCIDIO POR HAMBRE CONTRA EL PUEBLO UCRANIANO EN LOS AÑOS 1932-1933
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 06, 2022, 02:16:16 pm

                 EL GENOCIDIO POR HAMBRE CONTRA EL PUEBLO UCRANIANO
                                                EN LOS AÑOS 1932-1933



Cuerpo de una mujer muerta de hambre durante el genocidio de Ucrania

En la tormentosa historia del siglo XX el Holodomor (Hambruna) de los años 1932-33, llevado a cabo contra el pueblo ucraniano, ocupa un lugar especial. Esta acción terrorista global, llevada a cabo por el régimen comunista contra la población pacífica, no debe tener prescripción ni olvido. Al menos diez millones de ucranios fueron muertos por hambre organizada para lograr un objetivo político criminal – el debilitamiento y exterminio de los campesinos ucranios libres – base social de la nación, de sus tradiciones, su fundamento moral y autenticidad.

Según el conocido científico estadounidense James Mace: “La colectivización forzada fue una tragedia para todo el campesinado soviético, pero para los ucranios fue una tragedia en particular. Tomando en cuenta la casi total destrucción de las elites urbanas, la colectivización representaba su aniquilamiento como organismo social  y factor político, quedando relegados a una situación que los alemanes denominan “naturfolk” (“pueblo primitivo”)”.

El hambre de 1932-1933 se extendió prácticamente a todas las regiones de Ucrania que en aquel entonces era la parte integrante de la URSS. No fue un fenómeno natural sino una acción administrativa cínica, ejecutada en forma consciente, como lo atestiguan los documentos de la época. En el país se disponía de suficiente cantidad de trigo, pero este fue vendido al exterior. Por órdenes del Gobierno estaba vedado cualquier comercio en zonas rurales, se prohibió abastecer las aldeas de alimentos, fueron perseguidos y condenados a 10 años de cárcel, inclusive a fusilamiento, a todos aquellos que usaban el trigo para el pago de salarios. Estos hechos están documentados en los archivos oficiales de los organismos del Gobierno de entonces.

Los investigadores mencionan diversas cantidades de muertos por el Holodomor: 5, 7, 9 y 10 millones de personas. Sea cual fuere el caso se trata de millones de inocentes víctimas. Y si tomamos en cuenta las por causas derivadas (como el agotamiento físico total, tifus, envenenamientos gastro-intestinales, represiones, suicidios debido al desorden psíquico y colapso social), un cómputo aproximado arroja la cifra de 14 millones de personas que perdieron su vida por éste motivo.

Evidentemente, el criterio de apreciación de la magnitud de la tragedia no está sólo en la cantidad, sino en la capacidad de cada persona de tomar el dolor ajeno como suyo propio. Al respecto, la conocida poetisa ucraniana Lina Kostenko, decía que “el Holodomor se encuentra más allá de las fronteras del dolor”. La universalidad de esta catástrofe nacional sólo puede ser entendida con la profundidad de la conmoción interna de todo aquel que se considere una persona civilizada.

Por su direccionamiento antiucraniano y por la magnitud en su aplicación, el Holodomor de los años 1932/33 se reveló como el arma más terrible de destrucción masiva y de esclavización social de los campesinos, utilizada por el régimen totalitario existente.

Sin un adecuado análisis de esta más cínica forma de terror político, en sus aspectos históricos, sociológicos, legales y políticos es imposible, hoy día, imaginar la historia de la Europa del siglo XX y comprender la esencia misma del totalitarismo. Con todo fundamento se puede hablar de una catástrofe social-humanitaria global en la historia de la humanidad y no sólo en la de Ucrania.

A juzgar por los informes de la época, enviados por los representantes diplomáticos a sus respectivos países, los Jefes de Estado conocían las condiciones y el alcance de la Hambruna en Ucrania. El Prof. O.Shulhin, Jefe de Gobierno de la República Democrática Ucrania (UNR), exiliado en Paris, dirigió una nota a la Liga de las Naciones y a la Cruz Roja Internacional sobre las horrendas consecuencias del hambre allí organizado. Sin embargo, los círculos políticos y empresariales de los países extranjeros observaban, en silencio, el desarrollo de la tragedia o simplemente no la querían ver, engañados por la efectiva propagando del régimen estalinista.

Recién gracias a los esfuerzos de la emigración ucraniana fue formada una Comisión del Congreso de los EE.UU. de Norteamérica, encabezada por el científico James Mace, a cuyas instancias, en el año 1986, el Holodomor de 1932-33 en Ucrania fue denominado genocidio.

Poco tiempo después, en noviembre del año 1989, una Comisión de eminentes juristas, presidida por el prestigioso profesor de la Universidad de Stockholm, Dr. Jacob Sandberg, dictaminó que la Hambruna, organizada en 1932-33 por el régimen soviético, fue un genocidio contra el pueblo ucraniano.

El 14 de mayo del año 2003, al conmemorarse el 70 Aniversario del Holodomor, fue convocada una Sesión especial de la Verjovna Rada (Parlamento) de Ucrania. Los integrantes de esta Sesión aprobaron una proclama al pueblo ucraniano, donde reconocen que “…El Holodomor fue conscientemente organizado por el régimen estalinista y debe ser públicamente condenado por la sociedad ucraniana y la comunidad internacional, debido a la cantidad de victimas, como uno de los más grandes genocidios de la historia mundial”.

Ese mismo año, en la 58-a Sesión de la Asamblea General de la ONU, por primera vez en la historia de esta alta Organización Internacional, hubo una declaración conjunta de las delegaciones de los estados miembros que designó,  al Holodomor de los años 1932-33 como una tragedia nacional del pueblo ucraniano, declaró los pésames a sus victimas y apeló a todos los estados-miembros de la Organización, a sus entidades especializadas, a las organizaciones regionales e internacionales, a los fondos y asociaciones civiles, tributar homenaje a la memoria de todos aquellos que fallecieron en este trágico período de historia.

Los Parlamentos de trece países reconocieron a este acto de terror como genocidio contra el pueblo ucraniano. Sólo mencionaremos aquí la declaración del homenaje a las víctimas del Holodomor en Ucrania de los años 1932-33, aprobado por el Senado de la República Argentina el 23 de setiembre del 2003; la Resolución del Senado Canadiense, del 19 de junio del 2003, apelando a su Gobierno a reconocer al Holodomor en Ucrania de los años 1932-33 y condenar cualquier tipo de intento de ocultamiento de la verdad histórica sobre el hecho de que esta tragedia no fue otra cosa que un genocidio; la Resolución de la Cámara de los Representantes del Congreso de los EE.UU. de Norteamérica Nº 356 del 20 de octubre del año 2003 y también la reciente aprobación de una Resolución permitiendo la construcción, en un predio de la ciudad de Washington, del monumento a las victimas del Holodomor-genocidio.

En la reunión plenaria de alto nivel de la Asamblea General de la ONU del 15 de setiembre del 2005, el actual Presidente de Ucrania Victor Yushchenko, en su alocución a los Jefes de Estado presentes, apeló “en nombre de una Nación que ha perdido 10 millones de personas por el Holodomor-genocidio” a conocer toda la verdad sobre los crímenes contra la humanidad y, para así, tener la seguridad que la indiferencia no estimulará a los criminales.

El día 25 de setiembre pasado, en la Sesión de la 61 Asamblea General de la ONU, el Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania Dr. Borys Tarasyuk, como representante de un país miembro del Consejo de Derechos Humanos, al referirse sobre el próximo 60 Aniversario de la Convención sobre la prevención y el castigo del crimen del genocidio mencionó que, una y media década antes de su aprobación, el pueblo ucraniano ya era víctima de genocidio. “Deliberadamente organizado por el régimen totalitario comunista y con el propósito de destruir el centro vital del, amante de libertad, pueblo ucraniano – su campesinado, el urdido Holodomor de los años 1932-33 causó en Ucrania la muerte de siete a diez millones de inocentes hombres, mujeres y niños que representaban, entonces, el 25 % de su población”….”Ucrania apela a las Naciones Unidas, como al portavoz colectivo de la comunidad internacional, contribuir a la conmemoración del 60 Aniversario de la Convención reconociendo al Holodomor como acto de genocidio contra el pueblo ucraniano”.

El día 28 de noviembre de 2006, la Verjovna Rada (Parlamento) de Ucrania aprobó la Ley “Sobre el Holodomor en Ucrania de los años 1932-1933”, propuesta por el Presidente de Ucrania Víctor Yushchenko. Según esta Ley, el Holodomor en Ucrania de los años 1932-1933 es declarado genocidio contra el pueblo ucranio. En su preámbulo se incluye la definición del genocidio, de acuerdo a la jurisprudencia internacional aceptada. Asimismo, la propia Ley establece que, “la negación pública de la existencia del Holodomor de los años 1932-33 en Ucrania...


Leer más...
Vistas: 801 Respuestas: 0



ABASCAL ELEVA LA PRESIÓN AL PP JUNTO A ORTEGA LARA: "SI NO HAY MAYORÍA NOS ..."
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 06, 2022, 12:14:42 pm
                        ABASCAL ELEVA LA PRESIÓN AL PP JUNTO A ORTEGA LARA:
         "SI NO HAY MAYORÍA NOS TENDREMOS QUE ENTENDER, PERO NO SERÁ GRATIS"

                                                       FERNANDO LÁZARO


El líder de Vox arropa en Burgos a su candidato a la Junta, Juan García-Gallardo, junto a José Antonio Ortega Lara

El líder de Vox, Santiago, Abascal, dejó claro un mensaje para la noche del 13-F. "Si no hay mayoría, tendremos la obligación de entendernos de alguna manera, pero que se olviden de contar gratis con Vox". Abascal ha arropado a su candidato a la Junta, Juan García-Gallardo, en el mitin celebrado este sábado en Burgos.

Junto al Arco de Santa María, en Burgos, Vox dio un giro más a una campaña intensa y aumentó la presión al PP. Dio el protagonismo, por primera vez en la campaña del 13-F, a una de las personas más emblemáticas, no solo en esta formación sino en el mundo de las víctimas del terrorismo: el funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, quien estuvo encerrado en un zulo de ETA 532 días.

Su irrupción coincidió con la llegada de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a la campaña del PP al 13-F. Ortega Lara, recibido con cariño por más de un millar de sus paisanos burgaleses, fue el protagonista de la mañana del acto de Vox, junto a su presidente, Santiago Abascal, y el candidato a la Junta Juan García-Gallardo.

Ortega Lara centró su intervención en la política nacional. Denunció el "nerviosismo" de los partidos con la llegada de Vox. "Los partidos tradicionales ven peligrar su posición hegemónica y los separatistas, por nuestra férrea defensa de la igualdad, unidad e integridad de la nación frente a sus delirios supremacistas", arrancó.

Atacó al PP, partido del que formó parte. "Me gustaba el partido político en el que militaba a finales de los ochenta y en los noventa porque tenía 'relato' y porque defendían la épica y la ética de aquel relato. A algunos de ellos esa defensa les costó incluso la vida".

"Pero algo sucedió y en un recodo del camino, no sé si desorientados por la bruma de la noche o abducidos por los poderes del mal, decidieron cambiar para hacer seguidismo de las leyes ideológicas y de las prácticas de ingeniería social de la izquierda", denunció.

"Cuando decides actuar en el terreno de esa izquierda con sus normas, llevas todas las de perder porque son tahúres. Y tú, a un trilero profesional, no le ganas en su terreno ni por la mano", aseguró ante el aplauso de los asistentes.

"Y ese es el panorama que hemos tenido en España, sobre todo en las dos últimas décadas. Era la izquierda la que nos imponía cómo debíamos sentir o pensar, de qué cosas podíamos hablar y cuáles eran los temas tabús que no podíamos ni siquiera mencionar. Nos administraban la píldora del telediario y de este modo nos conducían mansos y obedientes por la senda del silencio de los corderos. Vivíamos en un aberrante estado de apartheid ideológico del que resultaba imposible salir", añadió.

Aseguró que tras la llegada de Vox "ya son millones los españoles que han decidido volver a ser y a pensar por sí mismos, sin dejarse adoctrinar la mente ni envenenar el alma. Ya no se tragan los mantras falsarios y liberticidas de la izquierda".

Aseguró que buena parte de la izquierda española "está permanentemente instalada en el guerracivilismo cainita: están resentidos con el mundo, con la vida, con España, con Vox y con todas las cosas buenas que nos proporciona nuestro país. Y ese resentimiento enfermizo y patológico lo proyectan perjudicando al prójimo, a los ganaderos y agricultores, a los obreros, a los comerciantes, a los autónomos, al sector productor de carne, a la restauración, a la industria del automóvil, al turismo, a la industria del juguete, a la industria de licores y bebidas azucaradas, etc, etc. Son una auténtica plaga para la economía nacional. Y para "más inri" se alinean y tienen por compañeros de viaje a los filoterroristas, a los golpistas, a los separatistas, a los desleales, a las narcodictaduras; a lo peor de cada casa en definitiva", denunció Ortega Lara.

"QUE SE OLVIDEN DE CONTAR CON VOX GRATIS"

Santiago Abascal, durante su intervención, no esquivó la situación que se puede producir tras el 13-F sobre pactos. "Si no hay mayorías, tendremos la obligación de entendernos de alguna manera, pero que se olviden de contar con Vox gratis", sentenció el líder de Vox.

Insistió en reprochar al PP sus 'amenazas' de convocar nuevos comicios "si no salen los resultados que quieren". "Hay que respetar a los que votan" aseguró.

Denunció lo que considera que son graves situaciones de inseguridad ciudadana provocadas por inmigrantes que se encuentran en situación irregular en España y que cuentan con antecedentes, "como esa anciana, violada y golpeada posteriormente con un bate de beisbol en la cabeza".

Abascal insistió en sus críticas a PP y PSOE, "que son lo mismo y defienden lo mismo", a los que considera responsables de la situación de despoblación y desindustrialización que vive Castilla y León.

Por su parte, el candidato a la Junta por Vox, Juan García-Gallardo, defendió tres pilares: "familias fuertes, libertad educativa e impuestos bajos". Venimos a poner a la familia en el centro de todas nuestras políticas". Presentó un "plan de natalidad" para Castilla y León "con ayudas directas, incentivos fiscales directos y bonos para viviendas".

Tomado de:
https://www.elmundo.es/


Leer más...
Vistas: 559 Respuestas: 0



LA URSS Y LAS HAMBRUNAS DE UCRANIA (I): EL CASTIGO DE LENIN Y LA AYUDA DE E.U.
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 06, 2022, 11:04:31 am
                                LA URSS Y LAS HAMBRUNAS DE UCRANIA (I):
                              EL CASTIGO DE LENIN Y LA AYUDA DE ESTADOS UNIDOS


Entre 1921 y 1923 una hambruna asoló varias repúblicas soviéticas y fue aprovechada por el líder soviético Vladimir Lenin para dar una "lección” a sus enemigos políticos



GREGO CASANOVA

Cientos de miles de familias campesinas abandonaban sus tierras yermas, rumbo a las ciudades, para intentar conseguir una ración de sopa o un poco de pan. Las carretas destinadas a la recogida de basura se llenaban ahora de cuerpos cadavéricos y niños con el vientre hinchado. Mientras que organizaciones estadounidenses repartían toneladas de alimentos en las repúblicas soviéticas para paliar la letal hambruna que entre 1921 y 1923 asoló los territorios del recién liquidado Imperio ruso.

El antiguo dominio de los zares llevaba prácticamente una década en guerra, y la catástrofe del hambre fue aprovechada por el líder soviético Vladimir Lenin para dar una "lección” a sus enemigos políticos.

A pesar de que en su momento, aterró al mundo, la hambruna ucraniana de 1921-1922 quedaría eclipsada por la que en los años treinta alcanzó naturaleza de genocidio, según la calificación de numerosos historiadores.

Ucrania bolchevique

Tanto en Ucrania como en Rusia, las heridas de la sucesión de guerras (Primera Guerra Mundial y Guerra Civil) se sintieron en la economía. La destrucción de pueblos e infraestructuras se sumaba a las medidas bolcheviques que habían creado una economía disfuncional. Y la falta de hombres por las sucesivos conflictos, combinada  con la ausencia de incentivos que generaba el sistema, propiciaron que 1920 fuera el año con un menor número de tierras sembradas. En la coctelera de la catástrofe entró la sequía, y en 1921 apareció el fantasma del hambre.

A finales de 1921, los bolcheviques ucranianos, apoyados por sus camaradas rusos, ya se habían hecho con todo el país, tras derrotar a los últimos rebeldes. Oficialmente, el gobierno estaba en manos del Partido Comunista Ucraniano, aunque las órdenes las dictaba Moscú. La nueva paz asentó la  confiscación obligatoria de alimento (prodrazviorstka) que ya habían instaurado los bolcheviques en las zonas que controlaban; y los komnezami, los comités de campesinos pobres que se encargarían de encontrar “excedentes de cereal”, y que se ensañaron con los kulaks, los campesinos más acomodados.

Hambruna generalizada

La producción se desplomó en las repúblicas, de las 20 millones de toneladas de cereal que se recolectaba antes de 1917 en las veinte provincias más fructíferas de la Rusia imperial, se pasó a 8,45 millones de toneladas en 1920 y 2,9 millones en 1921. Anne Applebaum destaca en su obra ‘Hambruna roja’ a las confiscaciones bolcheviques como uno de los elementos que más contribuyeron a la hambruna que estalló en 1921. Las sequías eran frecuentes y los campesinos solían acumular el excedente del año anterior, pero en 1921 los excedentes habían sido requisados y en la primavera el hambre ya dejaba miles de muertos.

Cualquier pedazo de ser vivo era susceptible de convertirse en la ración para aguantar un día más: hojas, hierba, perros, ratas, incluso, se llegaron a registrar episodios de canibalismo. El hambre convirtió a cientos de miles de campesinos en refugiados que huían a las ciudades, creando escenas que perturbaban a los periodistas extranjeros: “Había madres pálidas que trataban de amamantar a bebés moribundos con sus pechos sin leche. Si un nuevo Dante apareciese entre nosotros, podría escribir un ‘Infierno’ nuevo tras visitar una de estas estaciones ferroviarias”, relato en agosto de 1921 un reportero del Chicago Tribune.

Había madres pálidas que trataban de amamantar a bebés
moribundos con sus pechos sin leche


Los expertos coinciden en que la hambruna de 1921-1923 fue ocasionada por una sequía extrema y por la ruina económica causada por tantos años de guerra. Sin embargo, las políticas de Lenin agravaron la crisis en suelo ucraniano al dar preferencia a áreas urbanas como Petrogrado o Moscú y la región del Volga en la distribución del cereal.  En el verano de 1921, las zonas de Ucrania que más habían producido seguían alimentando a Rusia, mientras que regiones del sur del país se moría de hambre.

Represión de Lenin

Cuando la situación empeoró en otoño, la presión sobre Ucrania se agravó, Lenin impuso multas, penas de prisión, secuestros y ejecuciones: “Llévense de cada aldea entre 15 y 20 rehenes, y si no se cubren las cuotas, llévenlos al paredón”.

Llévense de cada aldea entre 15 y 20 rehenes,
y si no se cubren las cuotas, llévenlos al paredón


Vladimir Lenin

Para el dirigente comunista, era el momento de dar una “lección” a los campesinos, al clero y a otros adversarios políticos, para que “en las próximas décadas ni siquiera se atrevan a pensar en oponer resistencia”, escribió en una carta dirigida a Viacheslav Mólotov, el famoso ministro de Asuntos Exteriores soviético durante la Segunda Guerra Mundial. La hambruna fue la oportunidad idónea para incrementar las expropiaciones, especialmente a la Iglesia: "Ahora y tan solo ahora, cuando las regiones afectadas por el hambre se están comiendo a la gente y cientos, si no miles, de cadáveres están tirados en las carreteras, podemos (y por lo tanto debemos) buscar la eliminación de la propiedad eclesiástica con la más frenética e inquebrantable energía, y no debemos dudar a la hora de reprimir la menor oposición".

Reconocimiento y auxilio

Una de las principales diferencias de esta hambruna con respecto a la 1932, ya con Stalin al frente de la URSS, fue la reacción del régimen. Las autoridades no la ocultaron, el propio Pravda informó el 21 de junio de que existían 25 millones de hambrientos, se formaron comités de auxilio y se pidió ayuda internacional, como recuerda Applebaum en su obra. El régimen recurrió a una de sus escritores con mayor proyección, Máximo Gorki, para suplicar la asistencia extranjera. Varias organizaciones atendieron la llamada de auxilio, siendo la más importante la Administración Estadounidense de Socorro (ARA, por sus siglas en inglés), fundada por el futuro presidente de Estados Unidos Herbert Hoover.  Los trabajadores de ARA describen en sus informes situaciones de pobreza nunca vistas ni en los lugares más afectados por la Gran Guerra.

Además de la captura del cereal ucraniano, la inclinación por desatender esta región también se notó con la llegada de la ayuda internacional. El Politburó ucraniano no aceptó la ayuda del ARA hasta enero de 1922, cuando otros territorios estaban siendo auxiliados desde el verano anterior.  Algunos trabajos recientes sostienen que solo cuando el movimiento insurgente en el sur de Ucrania fue oprimido y comenzó la mortalidad masiva en las aldeas, los bolcheviques aceptaron la ayuda. Según este estudio, la campaña duró desde marzo de 1922 hasta junio de 1923 y salvó cientos de miles de vidas. International Labor Relief proporcionó 383.000 raciones durante este período, la Misión Nansen proporcionó 12,2 millones de raciones y ARA proporcionó 180,9 millones de raciones.

La crisis en Ucrania pudo darse por superada a finales de 1923. Los siempre complicados cálculos de víctimas estiman una pérdida de población de entre 300.000 y un millón de personas. La hambruna de época de Lenin extendió la desconfianza dentro de la joven Unión de Repúblicas, y se aprobó la Nueva Política Económica (NEP, por sus siglas en ruso) que daba un mayor espacio a la iniciativa privada y eliminaba algunas prácticas como la confiscación obligatoria del cereal. En enero de 1924 Lenin murió y el mando de la URSS acabó en manos de Stalin. Su actuación durante la hambruna de 1932, que se analizará en el siguiente artículo de esta serie, provocó una de las mayores tragedias humanitarias en la historia soviética, y fue considerada por muchos historiadores como un genocidio.

Tomado de:
https://www.vozpopuli.com/


Leer más...
Vistas: 728 Respuestas: 0



¡S.O.S.! VENEZUELA AZOTADA POR “GUERRA ENTRE CARTELES” DEL RÉGIMEN VENEZOLANO
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 06, 2022, 07:13:22 am
   
                ¡S.O.S.! VENEZUELA AZOTADA POR “GUERRA ENTRE CARTELES” DEL RÉGIMEN,
                   DISPUTÁNDOSE CONTROL DE DROGAS, COMBUSTIBLE, ORO Y COLTÁN




Opositores piden acciones internacionales «más contundentes» contra Maduro
Destacan que las detenciones a funcionarios públicos son una muestra de la descomposición social que enfrenta el país

Varios opositores venezolanos pidieron este martes a la comunidad internacional «acciones más contundentes» contra el gobierno de Nicolás Maduro.

Esto días después del desmantelamiento de una banda dedicada al contrabando de gasolina y otra al narcotráfico, integradas por militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela.

La exdiputada opositora Gaby Arellano pidió «tomar acciones firmes» contra las autoridades del gobierno venezolano.

Asimismo, los acusó de «usar el territorio como santuario de delincuentes, donde crean planes para desestabilizar a todo el hemisferio», detalló en un comunicado.

Opositores destacan arrestos de oficialistas

Por su parte, el también opositor José Luis Pirela habló sobre los arrestos de dos alcaldes, exfiscales y una diputada del PSUV durante un operativo contra el tráfico de drogas y de combustible denominado «Mano de Hierro».

A los que señaló de mostrar «una fotografía ampliada de la descomposición moral que vive Venezuela y las esferas del poder».

Sostuvo que el gobierno de Maduro «quiere lavarse la cara desmarcándose de los funcionarios chavistas implicados».

Horas antes, el líder de los opositores Juan Guaidó aseguró que las recientes detenciones de varios funcionarios públicos vinculados al chavismo por presunta corrupción y narcotráfico corresponden a un «pase de factura interno» del PSUV.

Vinculados con el narcotráfico

«La dictadura da por cierta todas las acusaciones que hemos hecho desde la alternativa democrática, las investigaciones realizadas y la comunidad internacional que los vinculan directamente al narcotráfico, al terrorismo» señaló el exdiputado.

Asimismo aseguró que «la dictadura está en una guerra de carteles y reconocen las acusaciones de narcotráfico».

El pasado viernes, las autoridades venezolanas detuvieron a la alcaldesa del municipio Jesús María Semprúm, Keyrineth Fernández.

También detuvieron a la diputada Taína González, junto a otras tres personas, en un operativo contra el narcotráfico, indicó entonces la Superintendencia Nacional Antidrogas (Sunad).

El día después, el ministro de Petróleo, Tareck El Aissami, informó que fueron detenidos el alcalde del municipio Independencia, en el estado Anzoátegui, así como al también chavista Carlos Rafael Vidal, y el comandante de la Tercera Compañía de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB, Policía militarizada) en la localidad, Antonio José Barrios, y el fiscal superior del estado Bolívar, Manuel Gil Da Silva.

Tomado de:
https://dolartoday.com/


Leer más...
Vistas: 400 Respuestas: 0



UCRANIA PONE A BIDEN ANTE OTRO DESAFÍO EN LA POLÍTICA INTERNA Y LA RELACIÓN ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 03, 2022, 08:50:50 am
            UCRANIA PONE A BIDEN ANTE OTRO DESAFÍO EN LA POLÍTICA INTERNA
                                             Y LA RELACIÓN CON LOS ALIADOS.


La derecha trumpista cuestiona la implicación de Estados Unidos en el conflicto y el ala progresista de los demócratas alerta contra la militarización y las sanciones más duras



AMANDA MARS
Washington - 31 ENE 2022 - 04:01 CET


Seis meses después de la amarga salida de Afganistán, la amenaza de Rusia sobre Ucrania ha colocado a Joe Biden ante otra crisis exterior con la que lidiar, cuando su principal interés exterior consiste en el desafío de China y su mayor urgencia, avanzar en su agenda política interna. El presidente ha optado por rebajar cualquier optimismo y exponer crudas perspectivas: ha compartido información de inteligencia sobre las supuestas maniobras del Kremlin para crear un pretexto que justifique una invasión, ha manifestado su convencimiento de que Vladímir Putin quiere intervenir tan pronto como en febrero, y ha amenazado con responder con sanciones económicas de dureza sin precedentes.

Enfrente, se ha topado con las quejas del propio Gobierno de Kiev, que alerta contra el alarmismo; contra el flanco más progresista de su partido, que se opone a las maniobras de Rusia pero cuestiona la mano dura en el conflicto; el azote del los republicanos trumpistas, que critican la implicación estadounidense y con la tarea de ganar la confianza de los aliados europeos después de las tensiones creadas a raíz del desastre de Kabul y el acuerdo de defensa con Reino Unido y Australia. Washington se encuentra en el fuego cruzado de varios intereses. La crisis brinda al presidente la oportunidad de lograr una relevante victoria diplomática, y sacar brillo así a tan traída y llevada experiencia en política exterior, aunque también, el riesgo de cargar con otro fracaso.

“Después de lo que pasó con Afganistán y con el acuerdo sobre submarinos [pacto de defensa con Reino Unido y Australia] y cómo enfadó a los aliados europeos, la Administración de Biden se ha esforzado mucho en compartir la información y los planes con los europeos, en conseguir un frente diplomático común, y creo que lo han conseguido en buena medida”, señala por teléfono el analista Michael Kimmage, historiador especializado en la Guerra Fría y en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Aun así, añade, “es muy difícil para Biden equilibrar las preocupaciones de las repúblicas bálticas, Polonia y Suecia, que se sienten directamente amenazados por los movimientos militares de Rusia en Bielorrusia y Ucrania, por una parte; y al mismo tiempo, los de Alemania y la Europa occidental y del sur, que no quieren ver una excesiva militarización de este conflicto”.

Dentro de Estados Unidos, Biden también se mueve entre diferentes sensibilidades, a pesar de que el grueso de la población está de acuerdo, independientemente del partido al que votan, en que Vladímir Putin es el villano de esta historia. En un sondeo de Pew Research realizado entre el 10 y el 17 de enero, hasta un 41% ve a Rusia como un enemigo (39% en el caso de los republicanos, 43% en opinión de los demócratas) y un 49%, como un competidor (50% para los republicanos y 49% para los demócratas). El refuerzo militar ruso en Ucrania es considerado una gran amenaza por el 26% (27%-26%) y una amenaza menor por el 33% (36%-33%).

Entre la clase política, los republicanos afrontan la crisis ucrania divididos: por un lado, el halcón tradicional que pide a Biden mano dura ante los desafíos del Kremlin; por otro, la nueva hornada de acólitos de Donald Trump y de su doctrina, que cuestionan las intervenciones de Estados Unidos en el exterior e incluso simpatizan con la figura de Putin.

J. D. Vance, aspirante al Senado por Ohio y autor del famoso libro Hillbilly, una elegía rural, que ha decidido tomar todas las banderas del trumpismo, resumió en un mensaje de Twitter: “¿Odias a América a menos que quieras enviar a nuestra mejor gente a morir en una guerra que no tiene nada que ver con nosotros?”. “Vale la pena repetirlo: nuestros líderes se preocupan más por la frontera con Ucrania que por la nuestra”, señaló en otro momento.

Tucker Carlson, la gran estrella televisiva conservadora del momento, una de las voces más influyentes para la derecha americana, planteó a un congresista republicano, Michael Turner, en antena: “Pregunta sincera, ¿por qué debemos ponernos del lado de Ucrania en esto y no del lado de Rusia?”. Turner le respondió que Rusia “es un régimen autoritario” que pretende imponer su voluntad a “una democracia” como Ucrania y que los estadounidenses suelen “están del lado de las democracias”.

También el flanco izquierdo del Partido Demócrata ha expresado sus recelos. Las líderes del caucus progresista del Congreso, Pramila Jayapal y Barbara Lee, emitieron un comunicado conjunto esta semana con esta advertencia: “Nos preocupa enormemente que los nuevos despliegues de tropas, las sanciones indiscriminadas y una oleada de millones de dólares en armas letales solo conseguirán aumentar las tensiones e incrementar los errores de cálculo. Estados Unidos y la OTAN no deben jugar con esta estrategia”.

Ni Estados Unidos ni la OTAN han hablado todavía de destacar soldados dentro de Ucrania, país que no forma parte de la Alianza Atlántica, aunque sí de ayudar con armas y desplegar tropas en la región. Biden confirmó el viernes por la tarde que enviará efectivos a corto plazo al este de Europa y los países bálticos, si bien añadió que no serían “demasiados”.

Tomado de:
https://elpais.com/


Leer más...
Vistas: 512 Respuestas: 0



JON JUARISTI: «LOS PROGRES QUIEREN UNA HERENCIA CULTURAL DE IZQUIERDA ....
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 03, 2022, 08:29:41 am
       JON JUARISTI: «LOS PROGRES QUIEREN UNA HERENCIA CULTURAL DE IZQUIERDA
                                         Y DE LGTBI, PERO HAY LO QUE HAY»


El columnista de ABC y el escritor Juan Ignacio Alonso han recogido en 'El canon español' una selección de autores e hitos españoles de la Prehistoria a la actualidad, que han contribuido de forma decisiva a la civilización mundial

 

César Cervera

No están todos los que son, pero todos los que están forman parte del canon de la cultura española. Jon Juaristi, columnista de ABC, exdirector del Instituto Cervantes y de la Biblioteca Nacional, junto con el escritor y editor Juan Ignacio Alonso, han recogido en una obra de la Esfera de los Libros una selección de autores e hitos españoles de la Prehistoria a la actualidad, pasando por Francisco de Goya o Federico García Lorca, que han contribuido de forma decisiva a la civilización mundial.

No se trata de llenar las páginas con nombres y apellidos sin ton ni son, sino de construir un puente de mentes, creaciones y hechos para conocer mejor el pasado de España y abrir el debate sobre las causas de la «enorme debilidad nacional y la falta de consenso general», en palabras de Juaristi, dentro de un país que lo ha sido todo en el mundo.

Desde tierra conquistada a imperio planetario... Un pasado tan inabarcable que ahora, con el dolor de quien se cree no haber pagado lo suficiente por sus supuestos pecados, parece que le cuesta Dios y ayuda digerir a sus herederos. Demasiada historia para tan poco país...

—¿Spain is different? ¿España es una anomalía en su propio continente?

—Creo que en cada país de Europa domina la idea de que es diferente a todos los demás, lo que, por otra parte, resulta innegable. Hay que recordar que lo de Spain is different fue un eslogan acuñado desde el Ministerio de Información y Turismo para referirse a las playas del sur y de Lloret y a otros lugares con atractivo cultural o paisajístico que se pretendía poner en valor en la época de apertura del franquismo a la Europa próspera y desarrollada. Yo no le daría mucha importancia. Lo que pasa es que se tiende a ver la diferencia española con pesimismo, cuando no directamente como una catástrofe irremediable. Y esa actitud contribuye a que la diferencia española se convierta en un peso incómodo, en un complejo de inferioridad y, lo peor de todo, en una afición a la chapuza, sobre todo en política.


Jon Juaristi acaba de terminar su libro 'El canon español' - Ángel de Antonio.

—Los poetas, los novelistas y los pintores son archiconocidos, pero rara vez se piensa en pensadores o filósofos españoles. ¿Por qué se les olvida?

—Es cierto, pero no somos alemanes, que se han especializado en producir filósofos desde el siglo XVIII. Ni franceses, que desde el XX han imitado con entusiasmo a los alemanes. España tuvo su gran momento con la Segunda Escolástica, que a lo mejor vuelve después de la pandemia…

—En un país en el que gran parte de nuestra historia es objeto de polémicas y malentendidos, solo el mudo de la cultura parece salvarse. ¿Es el patriotismo cultural una oportunidad?

—No veo patriotismo cultural por aquí. Eso, como diría Antonio Machado, es un embeleco que se inventan los gobiernos. En España lo que se lleva desde hace un siglo es el patriotismo futbolístico. Habrá quien diga que el fútbol es cultura. Lo aceptaré cuando se reconozca que la tauromaquía también lo es y el Ministerio de Cultura y Deporte, encomendado por el sanchismo a ese señor catalán gordito que afirma impertérrito que en España hay ocho naciones, se rebautice como Ministerio de Cultura, Deporte y Toros Bravos.

«Lo que nos queda de identidad nacional se lo debemos sobre todo a la herencia romana, en su triple legado lingüístico, jurídico y religioso»
—¿Descuidando a personajes cruciales por poner el foco en localismos?

—Sinceramente, creo que el localismo cultural es algo que se va extinguiendo, sobre todo en Cataluña y en el País Vasco, donde la producción literaria, cinematográfica, etcétera, es deprimente. Tuvo una época mejor, pero eso antes de los nacionalismos. Creo que el proteccionismo mata la economía y la cultura. Si se vive de las subvenciones autonómicas, municipales, etcétera, uno podrá llegar a jefe provincial del movimiento, pero no pasará de ahí.

—Hay partes de la identidad española que interesan destacar más a unos u otros, según la ideología política. ¿Cuál es el equilibrio en estas identidades?

—¿De verdad hay alguien que crea a estas alturas que España debe algo de su identidad cultural a godos o a árabes? Lo que nos queda de identidad nacional se lo debemos sobre todo a la herencia romana, en su triple legado lingüístico, jurídico y religioso. Hasta que los godos se romanizaron suficientemente, convirtiéndose al cristianismo romano en el año 589, fueron guiris y se comportaron como guiris a tiempo completo. En cuanto a los árabes, es cierto que estuvimos en un tris de arabizarnos, como los beréberes. Pero no habríamos sido España. Somos fundamentalmente románicos, y lo digo yo, que soy vasco y judío, románicos como los portugueses, los franceses o los italianos, que también recibieron sus culturas respectivas de Roma.

—¿Qué le debe el mundo a la cultura española?

—En España ha habido grandes y deslumbrantes hechos de cultura, pero sin demasiada continuidad. Fuera de la América de lengua española, tales hechos no han dejado huella apreciable en las civilizaciones, es decir, en las continuidades. Yo creo que en todo el mundo se aprecia 'El Quijote', que se ha traducido a casi tantas lenguas como la Biblia, y algo menos, pero también mucho, la pintura española descubierta por los ingleses, sobre todo Velázquez, Murillo y Goya. Picasso, en cambio, pasa por ser un pintor francés. Incluso los franceses tienen que recordar con frecuencia que nació en España y se formó en Barcelona. Está el toreo, desde luego, pero no quiero insistir en este asunto.

—¿Teme usted que algún personaje citado en su libro como parte del canon español acabe siendo cancelado?

—Sí. Los progres quieren una herencia cultural impoluta, de izquierda y LGTBI, pero hay lo que hay. Las pocas mujeres que antes de la modernidad, en lo que al mundo de lengua española se refiere, destacaron como escritoras, fueron monjas como Santa Teresa, Sor María de Ágreda o Sor Juana Inés, aunque podemos pensar también en otras, como Isabel de Villena para el valenciano, o Mariana Alcoforado para el portugués…. Monjas y escritoras estupendas. Alguna, como Mariana Alcoforado, más bien tirando a erótica, como el escolapio Arolas, otro erotómano olvidado. Pero monjas todas, como las que mataban y violaban los revolucionarios en España y no sólo en España, pues recordemos a las carmelitas de Compiégne, sin ir más lejos.

—La lengua española vive una edad de oro fuera de la Península, pero cada vez está más amenazado aquí. ¿Hay que defender el español en el País Vasco y Cataluña?

—Erradicar el español del País Vasco y de Cataluña no sólo es un proyecto totalitario de los nacionalismos locales, sino una imposibilidad absoluta. Los niños vascos y catalanes hablan español en cuanto salen al recreo. Por eso les ponen policías lingüísticos en los patios. Que no arreglarán nada, porque la canalla seguirá hablando español en cuanto salga a la calle. Lo de la inmersión lingüística es un intento de poner puertas al campo. La resiliencia de los enanos es admirable. Tienen toda mi simpatía, por supuesto.

—A colación de la Leyenda Negra, ¿hemos dejado que sean los extranjeros los que seleccionen el canon español?

—No, los extranjeros no han creado el canon español. Si acaso, han excluido lo español del canon occidental, como lo hicieron Kenneth Clark o Harold Bloom, por ejemplo. En cuanto a los hispanistas, muchos de ellos han luchado denodadamente por la valoración de la cultura española y creo que tenemos que agradecérselo mucho, lo que no estamos acostumbrados a hacer, por desgracia.

Tomado de:
https://www.abc.es/#vca=logo&vmc=abc-es&vso=noticia.foto.historia&vli=cabecera


Leer más...
Vistas: 598 Respuestas: 0



ESTADOS UNIDOS RECIBE LA RESPUESTA DE RUSIA A SU PROPUESTA SOBRE LA CRISIS ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 03, 2022, 07:11:59 am
          ESTADOS UNIDOS RECIBE LA RESPUESTA DE RUSIA A SU PROPUESTA
                                              SOBRE LA CRISIS DE UCRANIA.


El secretario de Estado estadounidense y su homólogo ruso hablarán de nuevo este martes para tratar de desescalar el conflicto



La Administración de Joe Biden ya ha recibido la respuesta escrita del Kremlin a la carta que Estados Unidos le entregó el pasado miércoles con propuestas para solventar por la vía diplomática la crisis de Ucrania. Fuentes del Gobierno estadounidense han confirmado este lunes a The Washington Post la llegada de la contestación rusa, pero han evitado detallar aspecto alguno del contenido, de la misma manera que la misiva de Washington tampoco se hizo pública la semana pasada. Este martes está previsto que hablen por teléfono el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y su homólogo, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

Las conversaciones prosiguen estos días sin novedades tangibles y con desconfianza evidente, al menos, a juzgar por las declaraciones públicas. El Kremlin sostiene que no pretende invadir Ucrania, pero mantiene más de 100.000 soldados en la frontera y el recuerdo de la anexión ilegal de la península de Crimea en 2014 está grabado a fuego entre los países aliados de la OTAN. Para reducir la presión sobre la antigua república soviética, reclama garantías a la Alianza de que no se expandirá en el Este de Europa y, en concreto, no incorporará a Ucrania como nuevo socio, unas condiciones inadmisibles para las potencias occidentales.

“Sería poco productivo negociar en público”, señaló la fuente gubernamental citada por el Post respecto a la respuesta recibida desde Rusia. La semana pasada, el Gobierno de Vladímir Putin se limitó a señalar que el planteamiento enviado por Estados Unidos y por la OTAN -que también entregó su carta en paralelo- no invitaba al optimismo.

El choque se hizo palpable este lunes en la reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en Nueva York. Por su parte, Biden recalcó que Estados Unidos está “preparado para todo” ante las posibles derivadas de esta escalada. El presidente hizo esa declaración precisamente la mañana que recibía en la Casa Blanca al emir catarí, Tamim Bin Hamad al Thani, a quien busca como aliado para garantizar el suministro eléctrico en Europa en caso de que el conflicto con Rusia, que es una fuente importante para el viejo continente, se recrudezca.

Estados Unidos también mantiene en situación “de alerta” a 8.500 soldados para movilizarlos en caso de necesidad y Biden apuntó el viernes que pensaba enviar tropas “a corto plazo” a Europa del Este y los países de la OTAN (Ucrania no es una de ellos). El portavoz del Pentágono, John Kirby, aclaró este lunes que ese despliegue mencionado por el presidente sería al margen de los 8.500 efectivos preparados.

Tomado de:
https://elpais.com/


Leer más...
Vistas: 506 Respuestas: 0



Donald Trump formó parte del intento de incautar máquinas de votación Nacional
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 03, 2022, 06:53:32 am
            Donald Trump formó parte del intento de incautar máquinas de votación
                   para frenar la victoria de Joe Biden, según el diario ‘The New York Times’


El expresidente de EE UU pretendió utilizar al Pentágono y al Departamento de Seguridad Nacional para validar su teoría del fraude electoral



YOLANDA MONGE

La pregunta que el entonces todavía presidente de Estados Unidos quería que su abogado Rudy Giuliani hiciese por él, nada más y nada menos que al Departamento de Seguridad Nacional, era si podía, de forma legal, incautar las máquinas de votación en los Estados claves que no le daban la victoria. La información es explosiva y abre un frente más que muestra que el republicano estuvo directamente involucrado en el hecho de usar los órganos de seguridad nacional con el fin último de revertir el resultado de las elecciones de 2020, que dieron la victoria a su rival Joe Biden, según relata el diario The New York Times, citando a tres fuentes distintas.

Ya habían pasado seis semanas desde las elecciones presidenciales del 3 de noviembre y había habido dos intentos diferentes de confiscar las máquinas, ya fuera presionando al Departamento de Defensa o con exigencias directamente al fiscal general, William Barr. Según informa el Times, Barr desechó tal posibilidad. Si bien eran conocidas las propuestas de Trump de utilizar departamentos federales para lograr aferrarse al poder, las iniciativas que involucran al Pentágono y a la Seguridad Nacional fueron codificadas en borradores de órdenes ejecutivas.

Los nuevos relatos brindan una nueva perspectiva de cómo el expresidente consideró y hasta cierto punto impulsó los planes, que habrían llevado a Estados Unidos a un territorio desconocido al usar la autoridad federal para tomar el control de los sistemas de votación administrados por los Estados sobre la base infundada de fraude electoral. En opinión de dos analistas de CNN, los hechos son lo más parecido que se ha conocido jamás al “fin de la democracia en América”.

La información ahora conocida se encuadra dentro del escenario de la investigación que realiza el comité de la Cámara de Representantes -de amplia mayoría demócrata- para depurar responsabilidades sobre el ataque con víctimas mortales por parte de una turba seguidora del republicano que sufrió el Capitolio de EE UU el 6 de enero de 2021 cuando se disponía a certificar la victoria de Biden.

El pasado sábado, durante un mitin en Texas, Trump, quien coquetea con la idea de volver a ser candidato presidencial, proclamó que consideraba amnistiar a todos aquellos que fueran declarados culpables por el asalto si él volviera a la Casa Blanca. La promesa de indultos fue un paso cualitativo en el discurso del magnate, que hasta ahora había opuesto resistencia a la investigación, pero no desafiado directamente la acción de la justicia. Más de 700 personas han sido encausadas hasta ahora por participar en el intento de asalto al Capitolio. Once de los imputados están acusados de sedición mientras que 165 se han declarado culpables, según datos de la oficina del fiscal del Distrito de Columbia.

Tras esas declaraciones en Texas, en un comunicado emitido por Trump, también se sugería la idea de que Mike Pence, el vicepresidente de EE UU, podría haber “anulado la elección” al negarse a contar los delegados al Colegio Electoral que habían prometido emitir sus votos por Joe Biden. El demócrata ganó los comicios por más de siete millones de votos y con 306 votos electorales frente a los 232 de Trump.

Tomado de:
https://elpais.com/


Leer más...
Vistas: 509 Respuestas: 0



DE LA INCLUSIÓN AL LENGUAJE DEL DISPARATE Y LA TONTERÍA.
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Febrero 02, 2022, 07:12:41 pm
            DE LA INCLUSIÓN AL LENGUAJE DEL DISPARATE Y LA TONTERÍA.
                                      Por el Doctor Alberto Roteta Dorado.


La Real Academia de la Lengua Española no reconoce el lenguaje inclusivo. Se considera innecesaria la inclusión del doble género.



Santa Cruz de Tenerife. España.- Basta ya de niñas y niños, chicas y chicos, y toda la tontería que, lejos de hacer el bien respecto a la idea de la inclusión, solo está contribuyendo a que parezcan “tontas y tontos”. El lenguaje inclusivo es una de las ideas más estrafalarias de los últimos tiempos. No hay nada que incluir. La Real Academia de la Lengua Española, RAE, se ha pronunciado en este sentido y resulta ser muy precisa al respecto: “se considera innecesario la inclusión del doble género, aludiendo con ello a “todos y todas”, así como el uso de lo que se denomina “lenguaje inclusivo” que utiliza “x”, “@” o “e” en lugar del plural, es decir, “todxs”, “tod@s” o “todes”.

Durante la presentación del texto “Libro de estilo de la lengua española según la norma panhispánica”, dicha institución, en conjunto con la Asociación de Academias de la Lengua Española, ASALE, en noviembre del 2020, se enfatizó en la idea de la inclusión, dejando bien precisado que es innecesario insistir en el uso del llamado lenguaje inclusivo, toda vez que el género masculino, por ser el no marcado, puede abarcar el femenino en ciertos contextos. En el primer capítulo de dicho manual ambas instituciones, esto es, tanto la RAE, como la ASALE, se pronunciaron abiertamente contra el lenguaje inclusivo.

No obstante, y teniendo en cuenta el escaso nivel intelectual de muchos de los políticos de la actualidad, al menos, en España, y de más está decir que en muchos países de América Latina, donde la otrora poderosa Madre Patria ejerció su influencia sobremanera, el acudir a las innesarias y ridículas expresiones de amigas y amigos, compañeras y compañeros, y un extenso etcétera, es un hecho rutinario.

Las socialistas, feministas, y de manera general, todas las “progres” de España se han posesionado de una jerga que no solo hace disparatado, ridículo y tonto el discurso, sino que resulta a veces difícil de seguir – allá con los que se deciden a seguir a gentuza como esta– por resultar demasiado extenso y reiterativo, amén de la carencia de sentido desde el punto de vista de lo que se ha llamado el contenido; aunque de esto nos estaremos ocupando en otro momento para que no pierda protagonismo la idea de lo inclusivo mediante el lenguaje. Al parecer no quieren escuchar la recomendación del manual antes citado, en el que se precisa que “ha sido presentado como una guía que “pretende servir para una mejor manera de escribir y hablar”.


Irene Montero, Ministra de Igualdad y miembro del Partido Unidas Podemos, de extrema izquierda, se empeña en impulsar el uso del lenguaje inclusivo. Sus disparatadas afirmaciones acerca de “hijos, hijas e hijes”, “todos, todas y todes”, “una, uno y une”, son motivo de memes y risas en toda España.

Así las cosas, todo parece indicar que los políticos, presentadores de programas, periodistas, reporteros, artistas y hasta los hombres de ciencia han preferido no escuchar las recomendaciones de los académicos, que con sus estudios acerca del lenguaje, son los encargados de definir con certeza lo que se debe o no se debe pronunciar y escribir.

Resulta lamentable, y también risible ante la reiteración sistemática de tantos disparates, que los encargados de dar inicio a cualquier espectáculo teatral, programa de concierto, o presentaciones literarias, continúen con las inadecuadas fórmulas del inclusivismo en el lenguaje. No se dice queridas amigas y queridos amigos, como ha hecho – tal vez con la mejor intención del mundo–  recientemente un comunicador cultural, para anunciar la presencia de una prestigiosa agrupación orquestal en el Archipiélago Canario. También es, además de incorrecto, aburrido y ridículo, la reiteración por parte de muchos niños escolares, quienes fueron entrevistados recientemente por motivo del desastre del volcán de la isla de La Palma, la reiteración de niñas y niños, productoras y productores, entre otras tantas formas incorrectas que, por desgracia, se pretenden justificar al acudir al escudo defensivo del lenguaje inclusivo. Ellos no son culpables: son el fruto del adoctrinamiento impuesto por las tendencias izquierdistas.

Carme Junyent, profesora en la Universidad de Barcelona, lingüista, africanista y feminista, quien ha coordinado el libro Som dones, som lingüistes, som moltes i diem prou (Somos mujeres, somos lingüistas, somos muchas y decimos basta) en su más reciente entrevista afirmó:

“Sé que ese lenguaje no solo no aporta nada, sino que lo complica todo (…) estamos perdiendo tiempo y recursos en algo que no sirve para nada (…) El problema no es la lengua. El problema es que nos acepten a todos como somos y que podamos vivir la vida que queremos. Si alguien conoce un cambio social producido como consecuencia de un cambio lingüístico, yo me replanteo todo. Pero no hay ejemplos de eso”.

En el territorio español donde resulta más lamentable el uso y el abuso del inclusivismo con el uso del lenguaje es en el campo de la política. Ya todos conocéis por la crisis política que pasa España con la presencia de un gobierno de tipo socialista-comunista. A este terrible mal se añade la participación de algunos personajes salidos de la nada entre los que se destacan sobremanera los líderes de una izquierda, que como izquierda al fin, tienen bien arraigado el sello distintivo de la maldad, la agresividad y la ignorancia. La Ministra de Igualdad – mire usted qué cargo este–, Irene Montero, es, sin duda, el prototipo del inclusivismo en el lenguaje. Hace unos meses su popularidad aumentó al pronunciar la disparatada frase de todas, todos y todes. Por estos días una socialista post-leninista también incitaba a la turba de feministas de la Comunidad de Castilla y León para cambiar, muy a su manera, los cánones tradicionales de la política española, y como era de esperar acudió sin cesar a los disparates del lenguaje inclusivo.
 
Más allá de la patria de Cervantes llega el lenguaje inclusivo en la palabra de varios líderes de la carcomida izquierda latinoamericana. Los populistas discursos de Cristina Fernández de Kirchner, la actual vicepresidenta y anterior presidenta de Argentina son un derroche de inclusivismo, amén de la simplicidad y vulgaridad tan características de la mujer política más acusada del continente. De más está explicar que para poder afirmar lo que expreso he tenido que escuchar la desagradable verborrea y retórica decadente de esta señora.
   
Una vez en Suramérica vale la pena detenernos en la disparatada Constitución de Venezuela, la que modificaron los chavistas para convertir el documento en algo inaceptable desde el punto de vista del lenguaje y la escritura en castellano. Allí podéis encontrar de manera reiterativa frases donde se hace un mal uso de lenguaje, entre las que se encuentran: los venezolanos y venezolanas, hijo o hija, ciudadanos y ciudadanas, extranjeros o extranjeras, Ministros o Ministras, Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas, Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidentes o funcionario público o funcionaria pública, diputados y las diputadas, los jóvenes y las jóvenes, entre otros tantos errores que demuestran la incapacidad e incultura de aquellos encargados de confeccionar el documento rector de aquella nación. Tal vez el Artículo 64 sea el que de una manera más incoherente nos ilustre los disparates del lenguaje inclusivo: “Son electores o electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política”.

Ojalá que jamás se apruebe en España, la cuna del castellano, la solicitud que realizara el gobierno sanchista para efectuar una modificación de la Constitución siguiendo el estilo venezolano chavista, con lo que se pretende “reflejar una mayor paridad de género”. Según Darío Villanueva, director de la Real Academia de la Lengua Española, institución que, como expliqué antes, y ahora reafirmo, NO RECONOCE EL LENGUAJE INCLUSIVO, “el problema es confundir la gramática con el machismo”. 



Leer más...
Vistas: 710 Respuestas: 0



Páginas: 1 ... 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 ... 148