Forofilo
 

Noticias y Boletines -


Bienvenido
 

 

Noticias Automaticas -

REVOCATORIO: UNA CAJA DE PANDORA
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Ayer a las 07:14:02 pm
                                   REVOCATORIO: UNA CAJA DE PANDORA
                                        @DolarToday / Jan 19, 2022 @ 12:00 pm




El Consejo Nacional Electoral admitió tres solicitudes para que organice el referéndum revocatorio de mandato de Nicolás Maduro. Se trata de una propuesta que ha venido tomando fuerza y apoyo de algunos políticos venezolanos como una solución que lleve a unas elecciones presidenciales.

Por El Nacional

Si lo que han planeado las organizaciones Movimiento Venezolano por el Revocatorio, Todos Unidos por el Referendo Revocatorio y el Comité Ejecutivo Nacional de Confedejuntas sale bien, el CNE establecerá un calendario para la recolección de 20% de firmas del padrón electoral, la activación de la campaña, la definición de la pregunta y la votación para revocar a Maduro. Pero ese es uno solo de los posibles escenarios.

De momento todo está en manos del CNE, que toda Venezuela sabe hacia dónde se inclina y lo que es capaz de hacer, por lo que en realidad se abrió una caja de Pandora, cualquier cosa puede pasar. Desde el caso de que en realidad los venezolanos puedan expresar su opinión sobre el mandatario del gobierno chavista, hasta que en unos días les digan a los organizadores “no te vistas, que no vas”.

Cualquier suposición es válida. El organismo electoral puede incluso tener pensado alimentar un poco la esperanza de la gente permitiendo la recolección de firmas y después desecharlas. O como la vez que pidió que las reconfirmaran. Desde la activación del calendario hasta las mil y un trampas para que Maduro quede ratificado (y de una vez legitimado) con una estruendosa votación a favor. E incluso hay quien se aventura a decir que es posible que haya una componenda entre las filas rojitas para sacar a uno y poner a otro de más conveniencia para estos tiempos.

No hay que olvidar a la oposición, que obviamente está dividida en este tema como en muchos otros. Aventurarse a que el CNE le dé en verdad luz verde al revocatorio con este archipiélago de partidos e intereses es bastante riesgoso. Pero si suponemos que se ponen de acuerdo y todos trabajan por un solo objetivo, es hasta probable que se repita el fenómeno Barinas, que es lo que auguran muchos. Es obvio que si siguen divididos y esperan esta oportunidad para seguir tirando piedras a los techos de vidrio de los demás, volverán a llevar a los venezolanos al fracaso y esta vez sí, a la total desesperanza.

Hay todavía muchos factores por definir. Lo que puede sugerirse desde esta tribuna para la oposición es que el debate de ideas y el análisis de las variables siempre ha sido inteligente en este tipo de situaciones poco definidas. Lo que sería bueno es que discutieran hasta el cansancio pero en privado.

Es posible que si se olvidan del protagonismo puedan llegar a una conclusión y a una estrategia que beneficie al país, que no es otra que salir del gobierno chavista de una buena vez.

Tomado de:
https://dolartoday.com/


Leer más...
Vistas: 3 Respuestas: 0



LA SEDUCCIÓN TOTALITARIA
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Ayer a las 07:02:01 pm
                                                 LA SEDUCCIÓN TOTALITARIA
                                                           Por: Agapito Maestre




El comunista Alberto Garzón, ministro en el Gobierno del socialista Pedro Sánchez.

La tortura y el crimen son tan corrientes en la Cuba de 2022 como en la de 1959. Hemos sabido por la prensa que arrancan con pinzas las uñas a las niñas en las cárceles. Todos los métodos de tortura del comunismo soviético han sido puestos en práctica en Cuba. Imagino que otros muchos habrán sido inventados por estos criminales. La maldad del hombre no tiene límites. El régimen político cubano no ha dejado de torturar desde 1959. La atrocidad comunista del siglo XX permanece en el XXI. Todo el mundo lo sabe. Pero excepto unos pocos, todos callan. El horror de la tortura triunfa. Cuba sigue siendo un asidero ideológico de la izquierda. Por eso, la coalición socialista-comunista del Gobierno de España no dirá nada contra los torturadores cubanos. Jamás las mujeres de la izquierda española denunciarán las torturas de las mujeres cubanas. Jamás levantarán la voz contra el régimen político que les da legitimación.

El totalitarismo comunista es fuente clave de legitimación de la izquierda en el poder. No siempre fue así. Hubo alguna época en que la democracia española fue una referencia para acabar con el castrismo. Felipe González tuvo algunas iniciativas para exportar el modelo democrático español a Hispanoamérica y enfrentar los procesos revolucionarios. También el viejo PCE albergó esperanzas sobre la capacidad pedagógica de su evolución del estalinismo al eurocomunismo. Pero todo eso ya pasó. Murió. El proceso de involución de la izquierda española asusta. Está por todas partes y se palpa con las manos. La democracia para esta gente es sólo un método para imponer un régimen de partido único. Y a ser posible dirigido por un gran césar. Y si no se logra hallar el líder entre los líderes, buscan desesperadamente mitos que lo sustituyan. Porque la izquierda se despidió hace tiempo, especialmente desde la llegada de Zapatero al poder, de cualquier postulado crítico contra los populismos y totalitarismos neosoviéticos, es menester indagar en sus fuentes intelectuales para desenmascarar la atrocidad.

Entre los múltiples mecanismos de adoctrinamiento e ideologización utilizados por la izquierda, tiene una gran importancia el ocultamiento del pasado más oscuro de algunas de sus principales figuras del pasado. Ahí tienen el ejemplo de Pasionaria, Dolores Ibárruri, la dirigente comunista, sobre la que han aparecido nuevas investigaciones cuyo denominador común es la exaltación de su pasado revolucionario. Totalitario. Lejos de analizar sus errores y mostrar críticamente una figura que fue condescendiente con el estalinismo, están obsesionados por su figura mitológica. Esas publicaciones olvidan por completo las contradicciones, las rectificaciones y, en fin, la evolución política de este personaje que le hicieron abrazar la democracia.

Si hace cuarenta años, al comienzo de la democracia, Cimorra y Caravantes escribieron un libro magistral, El mito llamado Pasionaria, sencillamente, para desmitificarla y presentarla como una política con todos los claroscuros del mundo, ahora, en 2021, se escriben libros mazorrales, sin duda, llenos de datos y esfuerzos de investigación, pero con un único objetivo: mitificarla. Endiosarla como símbolo del comunismo totalitario. Cimorra y Caravantes eran comunistas y conocían directamente al personaje, pero antes que comunistas tenían amor a la verdad, creían en su nación y en la posibilidad de vivir civilizadamente con sus adversarios y con sus enemigos. Eran personas muy serias e intelectualmente muy bien formadas. Mostraban todos los aspectos del personaje, los buenos y los malos, y analizaban su alejamiento de las posiciones estalinistas para abrirse a las corrientes críticas de la disidencia. Ese libro, en fin, era un estudio de las nuevas vías democráticas para salir del callejón totalitario soviético e integrarse en la vía reformista. Democrática. Exactamente todo lo contrario por lo que aparecen apostar los nuevos biógrafos de Pasionaria. Por ahí vamos: de la democracia al totalitarismo.

Tomado de:
https://www.libertaddigital.com/


Leer más...
Vistas: 6 Respuestas: 0



BIDEN VOLVIÓ A TILDAR A MADURO DE DICTADOR Y REITERÓ SU COMPROMISO ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Ayer a las 06:51:11 pm
                            BIDEN VOLVIÓ A TILDAR A MADURO DE DICTADOR
                                      Y REITERÓ SU COMPROMISO CON VENEZUELA
                                          @DolarToday / Jan 20, 2022 @ 12:00 pm




En la noche de este miércoles, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, afirmó que desde la Casa Blanca han pasado mucho tiempo abordando políticas para tratar la situación de Venezuela y de Nicolás Maduro, a quien calificó de dictador.

Por Alberto News

Asimismo, apuntó que de la misma manera está dedicando tiempo a Chile y a Argentina, aunque matizó que «no son lo mismo» que Venezuela.

Biden, aprovechó para arremeter contra su predecesor Donald Trump (2017-2021), sin mencionarlo por su nombre, por «el gran daño» que causó a la región por su política exterior y destacó que una de las medidas que adoptó su Gobierno fue celebrar una cumbre, en diciembre, de las democracias, aunque a esa cita no fueron invitados algunos países de Centroamérica.

Latinoamérica no es patio trasero de EEUU

«Solíamos hablar cuando era un joven en la universidad del patio trasero de EE.UU, pero no es el patio trasero, creo que al sur de la frontera con México es el patio delantero de EE.UU. Somos gente igual», dijo Biden en una rueda de prensa con motivo de su primer año en el poder, que se cumple mañana, jueves.

Aseguró que Washington no dicta lo que ocurre en otras partes del continente: «El problema que tenemos son las grandes dificultades para compensar los errores que cometimos en los últimos cuatro años, y llevará algún tiempo», apuntó.

No obstante, Biden no respondió a la pregunta de un periodista sobre cuándo iba a visitar Latinoamérica.

Apoyo a migrantes

También habló de inmigración y apuntó que la gente abandona sus hogares en Centroamérica para dirigirse a EE.UU. porque «tienen problemas reales».

A ese respecto habló de sus logros cuando fue vicepresidente de Barack Obama (2009-2017) y recordó que trabajó para proporcionar miles de millones de dólares a las naciones emisoras de migrantes.

Por el momento, Biden no ha logrado impulsar una gran reforma migratoria, como había prometido, por las ajustadas mayorías demócratas en el Congreso y en los primeros meses de su Administración se encontró con una crisis en la frontera con la llegada de números récord de indocumentados.

Tomado de:
https://dolartoday.com/


Leer más...
Vistas: 7 Respuestas: 0



El Supremo de EE UU rechaza la petición de Trump para mantener ocultos los ...
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Ayer a las 02:48:03 pm
             El Supremo de EE UU rechaza la petición de Trump para mantener ocultos
                                            los documentos sobre el asalto al Capitolio


Biden culpa a Trump del asalto al Capitolio y le acusa de crear una "red de mentiras" y de anteponer su "ego herido".
EE UU busca superar el trauma del asalto al Capitolio un año después, con Trump cada vez más contra las cuerdas.



El expresidente de EE UU Donald Trump, durante un mitin en Iowa.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó este miércoles la petición del expresidente Donald Trump (2017-2021) para mantener ocultos unos documentos sobre el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, en el que murieron cinco personas.

La decisión de la máxima corte abre la puerta para que los Archivos Nacionales de EE UU, que tienen la custodia de esos documentos, se los entreguen al comité de la Cámara de Representantes que investiga el suceso.

El contenido exacto de esos documentos se desconoce, pero supuestamente se trata de correos electrónicos, borradores de discursos y registros de visitas que podrían revelar qué pasó exactamente en la Casa Blanca durante el asalto al Capitolio y los días que rodearon ese suceso.

En su fallo, de cuatro páginas, el Tribunal Supremo respalda las decisiones que habían tomado todas las instancias judiciales inferiores, que rechazaron la petición del expresidente.

Sin embargo, los jueces no entraron a valorar si Trump goza de derechos especiales reconocidos en la doctrina del "privilegio ejecutivo", lo que significa que no pueden divulgarse sin su permiso ciertas informaciones.

Trump había reclamado ese "privilegio ejecutivo" para impedir que salieran a la luz los documentos; pero todos los jueces que consideraron su caso concluyeron que no gozaba de ese derecho porque ya no está en la Casa Blanca.

Un revés judicial tras otro

El caso se remonta a principios de octubre, cuando el actual presidente estadounidense, Joe Biden, autorizó a los Archivos Nacionales a entregar los documentos al comité que investiga el asalto.

Pocos días después, el 18 de octubre, Trump interpuso una demanda ante la corte federal de Washington D.C., pero en noviembre una jueza de esa instancia falló en su contra.

Los abogados de Trump recurrieron ese fallo y acudieron ante la corte de apelaciones del Distrito de Columbia, que también desestimó el recurso, por lo que el Tribunal Supremo era su última opción.

El Tribunal Supremo está compuesto por nueve jueces, de los que seis son considerados conservadores y tres progresistas. Además, Trump nombró a tres de los conservadores: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

Todos los jueces nombrados por Trump fallaron en su contra y solo el magistrado conservador Clarence Thomas, nombrado por el republicano George H. W. Bush (1989-1993), se pronunció a favor del expresidente.

Comité de mayoría demócrata

El comité que reclama los documentos fue creado por la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, y está formado por una mayoría de congresistas demócratas, aunque hay dos integrantes republicanos -Liz Cheney y Adam Kinzinger- que están enfrentados con Trump.

Su misión es investigar por qué ocurrió el asalto, quién fue responsable y qué puede hacerse para evitar otro suceso similar.

Con ese propósito, ha solicitado acceso a documentos hasta ahora secretos, como los de Trump, y ha citado a declarar a exmiembros de su Gobierno, incluido el polémico ideólogo y su exasesor Steve Bannon, quien se negó a declarar y ha sido acusado de desacato por la vía penal.

El 6 de enero del año pasado, unas 10.000 personas -la mayoría simpatizantes de Trump- marcharon hacia el Capitolio y unas 800 irrumpieron dentro del edificio para impedir que se ratificara la victoria de Biden frente a Trump en las elecciones de noviembre de 2020.

Cinco personas murieron y cerca de 140 agentes fueron agredidos.

Tomado de:
https://www.20minutos.es/


Leer más...
Vistas: 6 Respuestas: 0



RUSIA, UCRANIA Y LA OTAN: LAS CLAVES DE LA TENSIÓN EN LA FRONTERA
por Dr. Alberto Roteta Dorado - Ayer a las 02:36:43 pm
              RUSIA, UCRANIA Y LA OTAN: LAS CLAVES DE LA TENSIÓN EN LA FRONTERA
                                                       Por: Javier Biosca Azcoiti


La movilización de tropas y la retórica de guerra en el último mes hacen temer incluso un conflicto militar.
— Voces de la zona cero del conflicto en Ucrania: "Viví en el sótano dos años"




La alarma saltó el pasado 30 de octubre, cuando varios medios informaron que Rusia estaba reforzando su presencia militar cerca de la frontera con Ucrania. Horas después, se publicaron imágenes satelitales de ese aumento en Yelnya, una ciudad rusa a unos 300 kilómetros de la frontera.

Muy pronto, Estados Unidos alertó a sus socios de la OTAN de que tenía información de inteligencia que sugería que Rusia podría estar planeando una invasión en Ucrania. Rusia, por su parte, niega que esté planeando un ataque y alega que tiene derecho a desplegar sus tropas en cualquier punto de su territorio. "Se han dado despliegues y maniobras en nuestro territorio, pero no en la frontera con Ucrania", señaló la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zakharova, que sostiene que el objetivo de "esta campaña política e informativa es azuzar la histeria antirrusa".

En un primer momento, los servicios de inteligencia del Ministerio de Defensa ucraniano negaron haber detectado una mayor presencia rusa cerca de la frontera. "Es más probable que los hechos publicados en los medios e internet sobre el aumento de fuerzas armadas rusas en dirección a Ucrania sean un elemento de operaciones especiales psicológicas e informativas", dijo un portavoz. Sin embargo, tan solo un día después, Defensa denunció que Rusia tenía 90.000 tropas "cerca de la frontera". El jefe de la inteligencia militar ucraniana, Kyrylo Budanov, afirmó en una entrevista reciente que Rusia está preparando un ataque para finales de enero o principios de febrero.

Acusaciones cruzadas

Tanto Rusia como EEUU se acusan el uno al otro de escenificar una provocación que pueda justificar el estallido de un conflicto. "El manual de estrategia ruso es denunciar una provocación para hacer algo que llevaban tiempo planeando. Nos preocupan las pruebas sobre los planes agresivos de Rusia contra Ucrania. Estos planes incluyen esfuerzos de desestabilización desde dentro así como operaciones militares a gran escala", señaló el miércoles el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, tras la reunión ministerial de la OTAN celebrada en Letonia.

"Como sucede ahora, cuando Rusia invadió Ucrania en 2014 aumentó notablemente las fuerzas de combate cerca de la frontera. Entonces, como ahora, intensificaron la desinformación para retratar a Ucrania como el agresor para justificar una acción militar que ya estaba planeada. Hemos visto de nuevo esta táctica repetida en las últimas 24 horas", añadió.

Por su parte, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, señaló: "Los líderes del Ministerio de Defensa y mando conjunto de Ucrania dijeron que no estaba ocurriendo nada en la frontera, que todo estaba tranquilo. Pero a algunos, incluido el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, les gustaría alimentar las tensiones y escenificar una provocación que haga a Rusia perder la calma y esperando que Occidente ayude a Ucrania".

Estrategias

Este tipo de despliegues militares en Rusia ya se han dado en otras ocasiones. En abril, Moscú organizó una serie de maniobras en la frontera que, según la UE, sumaron más de 100.000 soldados. Rusia alegó que era una respuesta a las actividades militares de la OTAN que "amenazan" a Rusia, pero Moscú ordenó su repliegue pocos días después.

"La diferencia ahora es la retórica del Kremlin. Es muy beligerante y amenaza explícitamente con usar la fuerza contra Ucrania. Esta vez, las amenazas están apoyadas por una fuerza militar muy capaz", dice a elDiario.es Konrad Muzyka, presidente de Rochan Consulting, especializada en capacidades militares de Bielorrusia, Rusia y Ucrania. "Hace unas semanas se podía hablar de alarmismo, pero ahora hay una amenaza y es real", indica.

Sin embargo, tampoco hay consenso entre los expertos. "No creo que Rusia esté planeando una invasión, tal y como afirman muchos analistas en Occidente. En mi opinión, estas afirmaciones son o una ilusión o propaganda", dice Kerim Has, analista de política exterior rusa radicado en Moscú. "Rusia quiere vender más gas a Europa y construir relaciones económicas pragmáticas con sus principales actores. No quiere restricciones a sus exportaciones, no quiere quedar excluido del sistema bancario… Su economía ya sufre mucho por las sanciones y no veo ninguna explicación lógica a la invasión. Eso crearía no solo un Estado enemigo en la frontera, ya que no puede ocupar todo Ucrania, sino una nueva oleada de sanciones y enormes problemas políticos, diplomáticos, militares, económicos y sociales".

Andreas Umland, analista del Stockholm Centre for Eastern European Studies, se acerca más a la visión estadounidense. "El objetivo es hacer permanente el semicontrol que tienen sobre los territorios del este de Ucrania que están actualmente ocupados, aunque podría ser algo más, como una extensión de territorio", dice. "No hay maniobras ni ejercicios que pudiesen explicar estos movimientos y también hay una escalada en la retórica de Putin y su gente. Mi interpretación es que Putin ha tenido la experiencia de que si escala el conflicto, como ocurrió en Georgia en 2008 o Ucrania en 2014, su popularidad aumenta y obtiene mayor legitimidad".

La OTAN juega un papel fundamental en el conflicto. "Creo que Putin ha conseguido su objetivo inicial de disuadir a la OTAN de tener presencia en Ucrania. No creo que haya ningún apetito por parte de la OTAN de profundizar su relación en materia de defensa con Ucrania", dice Muzyka. "La cuestión principal es si Putin insistirá en firmar un documento que prohíba la presencia y la entrega de material de la OTAN en Ucrania. No creo que la OTAN firme nunca algo así y esto, al final, podría forzar una actuación de Rusia. Desde el punto de vista de Moscú, Ucrania no puede funcionar como un Estado orientado a Occidente, sino que necesita estar bajo la esfera de influencia rusa".

Has coincide y cree que se trata de una operación de disuasión por parte de Rusia para que Ucrania no comience –con ayuda de Occidente– una nueva ofensiva en la región del Donbás. En esta parte del país se sitúan las autoproclamadas repúblicas de Lugansk y Donetsk, controladas por rebeldes prorrusos y en guerra con Ucrania desde 2014. Rusia acusó este miércoles a Ucrania de desplegar cerca de 125.000 soldados en la región en conflicto. "Eso, si alguien no lo sabe, representa la mitad de las fuerzas armadas de Ucrania", dijo Zakharova .

"Si Kiev, no planea lanzar una nueva operación militar en la región del Donbás, el aumento de la presencia militar rusa no se debería ver como señal de una posible invasión, sino como una advertencia y un movimiento táctico de disuasión". "Rusia está marcando sus ‘líneas rojas’ en el conflicto y demuestra que está listo para ir a la guerra".

La ampliación de la OTAN

Putin ha afirmado que su "línea roja" es el despliegue de sistemas de ataque de la OTAN en territorio ucraniano y ha denunciado que la organización lleva años acercándose a su frontera, lo que considera una amenaza a su seguridad. "Todos conocen las promesas verbales de que la OTAN no iba a ampliarse al este, pero se hizo completamente lo contrario. En resumen, las legítimas preocupaciones rusas en materia de seguridad fueron ignoradas y lo siguen siendo ahora", denunció el presidente ruso.

Ucrania ha expresado desde hace años su intención de ingresar en la OTAN. Esta semana Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, ha insistido en que la organización está comprometida con ese proceso, pero Ucrania tiene que cumplir antes una serie de estándares. "El mensaje es que Rusia no tiene ningún derecho a interferir en ese proceso", dijo.

"Si nuestros socios de la OTAN han dicho que nadie tiene el derecho a dictar a un país que quiere unirse a la OTAN si puede o no hacerlo, nosotros podemos decir que todos los países pueden definir sus propios intereses para garantizar su seguridad. Y nos podemos referir al principio de seguridad indivisible reflejada en documentas de la UE y la OTAN, que significa que nadie puede garantizar su propia seguridad a costa de la seguridad de otro", dijo este jueves Lavrov en un encuentro con el jefe de la diplomacia estadounidense, Antony Blinken.

Tomado de:
https://www.eldiario.es/


Leer más...
Vistas: 7 Respuestas: 0



Páginas: [1] 2 3 ... 270